Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-8865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозмещенной части страхового возмещения в размере             69 525 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный ООО «Гарант Плюс» в суд первой инстанции котррасчет правильно признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не были включены в него сопутствующие детали и материалы, указанные в заказах-нарядах №№ 478 от 03.04.2013 г., товарной накладной № 162 от 23.05.2013 г., без которых технически невозможно восстановить поврежденное автотранспортное средство, как то: автошампунь (после окраски с автомобиля должен быть снят жировой слой), антигравий (порог автомобиля и нижняя часть крыла имеют антигравийное покрытие), укрывная бумага (для окраски автомобиля), наждачные, отрезные, полировочные круги, кислород, лак, растворитель (для проведения восстановительных работ) и т.д.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие дефектных ведомостей, подтверждающих наличие (отсутствие) каких-либо неисправностей автомобиля до произошедшего ДТП.

Арбитражный суд области, рассмотрев указанный довод, обоснованного отклонил его, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поврежденный в результате ДТП автомобиль Рено Логан на момент его совершения находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Реноме».

06.11.2012 г. в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 01.11.2012 г., т.е. до момента совершения ДТП, было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля и выполнены работы в соответствии с заказом-нарядом № Р-08050715 от 06.11.2012 г.

В представленном в материалах дела сертификате контроля отсутствуют записи о необходимости проведения других работ, поскольку автомобиль находился в полном исправном состоянии.

Таким образом, как правильно указал суд области, при проведении восстановительных работ не требовалось замены запасных частей, которые не были повреждены в результате ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер убытков расходов, которые фактически не были понесены истцом (ремонт подушек безопасности), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что в составе расходов по восстановительному ремонту автомобиля (заказ-наряд № 000478 от 03.04.2013 г.) не содержится сведений о замене подушек безопасности. Между тем, актом осмотра ЗАО «МАКС» установлено, что автомобиль оборудован подушками безопасности (со стороны водителя и пассажира) и установлено, что в момент ДТП они сработали (л.д. 37-39). В акте сдачи автомобиля в ремонт указан перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, в том числе подушек безопасности (л.д. 40-43). Доказательств по замене подушек не представлено.

В целом доводы ООО «Гарант Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 г. по делу № А35-8865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова