Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-8865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                    Дело № А35-8865/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «СОДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Гарант плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 г. по делу № А35-8865/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения деятельности Администрации Пристенского района Курской области» (ИНН 4619004671, ОГРН 1104619000540) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ИНН 4632026547, ОГРН 1024600947898) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения деятельности Администрации Пристенского района Курской области» (далее - МКУ «СОДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее - ООО «Гарант плюс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 525 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Гарант плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКУ «СОДА» и ООО «Гарант плюс» не явились.

Через канцелярию суда от МКУ «СОДА», ООО «Гарант плюс» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.02.2013 г. в 09 час. 05 мин. на автодороге Курск-Борисоглебск, 29 км, Курский район, с. Беседино, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М180РН46, под управлением водителя Ефремова С.П., принадлежащего на праве собственности МКУ «СОДА» согласно постановлению Администрации Пристенского района Курской области № 82 от 01.03.2012 г. «О передаче имущества», и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О448ОО46, под управлением водителя Карцева В.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант Плюс», автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак М180РН46 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 28.02.2013 г.

Из путевого листа от 28.02.2013 г. следует, что автомобиль Рено Логан выехал из гаража в 08 час. 00 мин. в исправном состоянии.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.02.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 г. виновником ДТП признан Карцев В.А., являющийся работником ООО «Гарант плюс».

05.04.2013 г. в присутствии представителей страховщика и потерпевшего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

05.04.2013 г. между МКУ «СОДА» (заказчик) и ООО «Автостройсервис» (исполнитель) был заключен договор № 394 на обеспечение запасными частями и материалами на восстановительный ремонт транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчика запасными частями и материалами для восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М180РН46.

Факт поставки ООО «Автостройсервис» истцу запасных частей и материалов на общую сумму 75 025 руб. 20 коп. подтверждается заказом-нарядом № 478 от 03.04.2013 г., товарной накладной № 162 от             23.05.2013 г., счетом № 91-1 от 23.05.2013 г.

МКУ «СОДА» перечислило на расчетный счет исполнителя              75 025 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением                        № 4410445 от 28.05.2013 г.

Также 05.04.2013 г. между МКУ «СОДА» (заказчик) и ООО «Автостройсервис» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 395, по которому заказчику были оказаны услуги по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М180РН46, на общую сумму 69 250 руб.

Выполнение исполнителем работ по вышеуказанному договору подтверждается заказом-нарядом № 000478 от 03.04.2013 г. и актом                 № 00000096 от 23.05.2013 г.

По платежному поручению № 4410446 от 28.05.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Автостройсервис» денежные средства в размере 69 250 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 395 от 05.04.2013 г.

Из представленных в материалы дела авансового отчета от 01.03.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 037 от 28.02.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 г. усматривается, что истцом также были произведены расчеты по оплате услуг ИП Ревуненкова И.А. по транспортировке (эвакуации) поврежденного автотранспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М180РН46, в сумме 3 500 руб. и по оплате услуг по осмотру автомобиля в сумме 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора страхования № ВВВ 0588419980 от 17.01.2013 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 01.06.2013 г., в результате чего разница между возмещенными и понесенными расходами истца составила 28 275 руб. 20 коп.

В соответствии с договором № 71-р на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 15.08.2013 г., заключенным между МКУ «СОДА» (заказчик) и ООО «Реноме» (исполнитель), заказчику был выставлен счет № 672 от 14.08.2013 г. на приобретение и установку подушек безопасности на сумму 41 250 руб.

Однако указанный счет заказчиком не был оплачен из-за отсутствия денежных средств, поскольку они не были запланированы в смете на ремонт автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, сумма понесенных расходов с учетом необходимости приобретения подушек безопасности составила            69 525 руб. 20 коп. (75 025 руб. 20 коп. + 69 250 руб. + 3 500 руб. +          500 руб.+41 250 руб. = 189 525 руб. 20 коп. – 120 000 руб.).

МКУ «СОДА» обратилось к ООО «Гарант Плюс» с претензией № 37 от 19.08.2013 г., в которой предложило ответчику в четырнадцатидневный срок возместить причиненный ущерб.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 739 ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более     120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вина Карцева В.А. в ДТП документально подтверждена.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, вред имуществу МКУ «СОДА» был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О448ОО46, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарант Плюс», под управлением Карцева В.А.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом убытков в связи с произошедшим по вине водителя ответчика ДТП, включающих в себя: стоимость запасных частей и материалов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; стоимость оказанных услуг по его восстановлению; оплату услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортного средства; оплату услуг по смотру транспортного средства после ДТП; приобретение и установку подушек безопасности, составляет 189 525 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказом-нарядом № 478 от              03.04.2013 г., товарной накладной № 162 от 23.05.2013 г., счетом № 91-1 от 23.05.2013 г., платежным поручением № 4410445 от 28.05.2013 г., заказом-нарядом № 000478 от 03.04.2013 г., актом № 00000096 от 23.05.2013 г., платежным поручением № 4410446 от 28.05.2013 г., авансовым отчетом от 01.03.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037 от 28.02.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 г., счетом № 672 от 14.08.2013 г.).

Вместе с тем, страховой компанией в порядке ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по платежному поручению № 434 от 01.06.2013 г. выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

То есть разница между фактически причиненными истцу убытками и суммой возмещения составляет 69 525 руб.20 коп.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ООО «Гарант Плюс» в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования МКУ «СОДА» о взыскании с ответчика