Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А48-3999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                     Дело № А48-3999/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Баканова А.Г.: Богданчиков С.В., представитель по доверенности от 29.07.2013 г.,

от Благина А.И.:  Непомнящий Р.О., представитель по доверенности от 05.03.2014 г.,

от ООО «ИнтерБетон»: Непомнящий Р.О., представитель по доверенности от 17.0.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баканова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 г. по делу № А48-3999/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску Баканова Андрея Геннадьевича к Благину Александру Игоревичу, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБетон» (ОГРН 108574000729, ИНН 5720015063), об исключении из состава участников ООО «ИнтерБетон»,

УСТАНОВИЛ:

Баканов Андрей Геннадьевич (далее - Баканов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Благину Александру Игоревичу (далее - Благин А.И., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБетон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБетон» (далее - ООО «ИнтерБетон», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Баканов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Баканова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Благина А.И. и ООО «ИнтерБетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55-56) ООО «ИнтерБетон» зарегистрировано МИФНС России № 9 по Орловской области 20.05.2008 г.

Уставный капитал ООО «ИнтерБетон» составлял 10 000 руб.

Учредителями общества на момент его создания выступили Благин А.И. (доля в уставном капитале - 25 %), Благин И.В. (доля - 25 %), Баканов А.Г. (доля - 50 %).

Генеральным директором общества с 20.05.2008 г. был назначен Благин А.И.

Согласно п. 1.4 трудового договора от 20.05.2008 г. трудовой договор с генеральным директором ООО «ИнтерБетон» заключен сроком на три года (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 10.3 Устава ООО «ИнтерБетон» в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей № 2 от 03.06.2009 г. и зарегистрированным налоговым органом 15.06.2009 г., срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2013 г. в отношении ООО «ИнтерБетон» (л.д. 55-56) участниками данного общества на указанную дату являлись Благин А.И. и Баканов А.Г. каждый с размером доли в уставном капитале 50%.

Ссылаясь на грубое нарушение возложенных на Благина А.И. обязанностей, как участника, так и директора ООО «ИнтерБетон», Баканов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г.             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п. 8.1 Устава ООО «ИнтерБетон» в новой редакции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления            № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Ответственность органов управления общества определена в ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества, либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

По смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. 

При этом исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчиком не проводилось на протяжении нескольких лет общее собрание участников общества, не рассматривались отчеты бухгалтерских балансов, не распределялась чистая прибыль, не осуществлялись аудиторские проверки, общество прекратило свою деятельность.

Рассмотрев заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Так, довод истца о непроведении Благиным А.И. общих собраний участников общества правильно признан судом области несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Обстоятельство несозыва Благиным А.И. при выполнении функций как единоличного исполнительного органа собраний не является безусловным основанием для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в обществе.

Ссылки истца на представленные в материалы дела уведомления от 06.03.2013 г. и от 05.08.2013 г. с требованием о проведении собраний участников общества, направленные в адрес ООО «ИнтерБетон» по месту регистрации юридического лица и месту жительства участника общества Благина А.И., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителей сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что общество в указанный период по месту регистрации не находилось, в связи с чем требования о проведении собрания ответчик не получал.

Более того, арбитражным судом области правильно учтено, что неполучение указанной корреспонденции не свидетельствует о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, так как материалами дела подтверждается, что сам Баканов А.Г. в период с 2008 г. по 2012 г. также не принимал участие в деятельности общества, а требования о созыве собраний направил только в 2013 году (06.03.2013 г., 05.08.2013 г.).

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлялись аудиторские проверки, правомерно не принят арбитражным судом области в качестве основания исключения ответчика из состава участников общества.

Пунктом 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой данной статьи.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, общество по требованию участника обязано предоставить аудитору