Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А64-3243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем, налоговый орган не реализовал соответствующее полномочие, не истребовал в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ у Общества соответствующие документы, опосредующие создание резервного фонда.

Сославшись в качестве доказательства необоснованного списания спорной суммы дебиторской задолженности в составе нереальной ко взысканию на представленную бухгалтерскую справку от 30.12.2009, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что приказ руководителя № 151 о списании просроченной дебиторской задолженности от 30.12.2009, не соответствует указанной справке, в нем отсутствует указание на списание задолженности ООО «Алмен-Агро». Данное обстоятельство Общество объясняло тем, что не все суммы задолженности, отраженные бухгалтером в справке, служащей основанием для изготовления приказа, вошли в приказ и, соответственно, списаны.

Ссылаясь на тот факт, что Общество не прилагало к возражениям соответствующие доказательства создания резерва, Инспекция не учитывает, что согласно положениям статьи 101 НК РФ, обязанность обосновать выявленное правонарушение возложено на налоговый орган.

Объясняя факт непредставления доказательств создания резерва, Общество указало, что оно представило налоговому органу доказательства, опровергающие ее вывод о списании просроченной дебиторской задолженности, полагая необходимым опровергать указанное Инспекцией правонарушение в качестве такового.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении в части рассматриваемого эпизода дела, выявленное ею правонарушение не подтверждают.

В подтверждение факта создания резерва Общество представило в суд первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанцией полагает возможным признать представленные доказательства надлежащими, несмотря на результат судебной экспертизы, поскольку он не может исключать факт восстановления отдельных документов учета. Вместе с тем, сами по себе такие обстоятельства не могут нивелировать факт признания резерва сформированным при условии наличия у Общества права на его создание.

В связи с тем, что Общество в учетной политике реализовало право на создание резерва по сомнительным долгам, создание такого резерва в 2009 году являлось согласно утвержденной учетной политике его обязанностью.

Представители Общества пояснили суду, что определением от 18.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Алмен-Агро» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем в налоговом учете Общества по налогу на прибыль за 2014 год будет произведено списание дебиторской задолженности в сумме, не покрытой созданным в 2009 году резервом.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 20.02.2013 № 15 в соответствующей своей части не содержит надлежащих доказательств установленного правонарушения, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Расчет Общества суммы пени, приходящийся на оспариваемый эпизод, Инспекция не оспорила.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, наложенного на Общество по п. 1 ст. 122 НК РФ, в шесть раз, в результате чего применительно к рассмотренному эпизоду дела признал недействительный исчисление штрафа в сумме 133 333, 33 руб. (160 000 - 160 000 / 6).

Поэтому решение Инспекции дополнительно подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в размере 26 666, 67 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, отнести на Общество применительно к статье 111 АПК РФ. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

          Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу № А64-3243/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 № 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 800 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 200 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 26 666,67 руб.

          Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 20.02.2013 № 15 в указанной части признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества  «Тамбовагропромхимия».

Возвратить Открытому акционерному обществу  «Тамбовагропромхимия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской  области.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                          Т.Л. Михайлова