Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-12593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе: рыба замороженная; рыба охлажденная; пресервы рыбные, рыба горячего копчения, рыба крепко-, среднесоленая, рыба копченая, сушено-вяленная.

Автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения № 1 к настоящему разделу.

Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и ответственность за его исправность несет автотранспортное предприятие или организация.

Из требований Приложения № 1, а также положений ГОСТ 7448-96, 814-96, 1168-86, 1368-91, 7630-96 следует, что температурный режим транспортировки и хранения рыбной скоропортящейся продукции составляет от -8 до +5 в зависимости от вида продукции.

Согласно товарным накладным от 05.06.2013 г. № Цн025340, от 05.06.2013 г. № Цн025341 к перевозке принимались рыба соленая в вакуумной упаковке, пресервы из разделанной рыбы и другие рыбные продукты, которые согласно указанным выше положениям, относятся к скоропортящимся грузам.

Как правильно указал суд области, ответчик, принимая к перевозке скоропортящуюся рыбную продукцию, в отношении которой имеются нормативные требования о температурном режиме перевозки и хранения, должен был соблюдать указанные нормативные требования.

Таким образом, ИП Гошков К.И., являясь профессиональным перевозчиком, и проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить соответствующий температурный режим для перевозки вверенного ему скоропортящегося груза, либо, в случае невозможности обеспечения необходимых температурных показателей, мог отказаться от перевозки.

Доводы ответчика об отсутствии коммерческого акта обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку из совокупности представленных в материалы дела актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.06.2013 г., акта истца от 07.06.2013 г., объяснений водителя от 19.06.2013 г., следует, что представитель ответчика от подписи в документах, подтверждающих обстоятельства порчи груза, отказался.

При этом самостоятельных актов в порядке п. 4 ст. 796 ГК РФ ответчик не составил, возражений в составляемых истцом и третьими лицами документах не отразил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 г. по делу № А14-12593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова