Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-12593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                   Дело № А14-12593/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Фосфорель»: Огарь З.М., представитель по доверенности от 08.01.2014 г.,

от ИП Гошкова К.И.: Гошков К.И., паспорт РФ,

от ИП Акжигитова Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Адмирал-ТК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белоуса В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гошкова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 г. по делу № А14-12593/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фосфорель» (ОГРН 1063667246048, ИНН 3665057179) к индивидуальному предпринимателю Гошкову Константину Ивановичу (ОГРНИП 311366803800100, ИНН 366404284757), при участии третьих лиц: ИП Акжигитова Р.А., ООО «Адмирал-ТК», Белоус В.В., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фосфорель» (далее - ООО «Фосфорель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гошкову Константину Ивановичу (далее - ИП Гошков К.И., ответчик) о взыскании 136 023 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Акжигитов Р.А., ООО «Адмирал-ТК», Белоус В.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Гошков К.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Белоус В.В., а также представители ИП Акжигитова Р.А. и ООО «Адмирал-ТК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП Гошков К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фосфорель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ИП Гошкова К.И. и представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между ООО «Фосфорель» (отправитель) и ИП Гошковым К.И. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить в целостности и сохранности вверенный ему отправителем или третьим лицом, указанным отправителем, т.е. грузоотправителем груз, указанный в пункте 1.2 договора и выдать его, уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя с отметкой о получении в товарно-транспортной накладной, подтвержденной подписью, ее расшифровкой, материально-ответственного лица с указанием занимаемой им должности и скрепленных печатью грузополучателя, а отправитель обязался своевременно произвести загрузку транспортного средства и произвести оплату за перевозку груза в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора под грузом в договоре понимается рыбная продукция, а также тара, материалы и ингредиенты.

Перевозчик обязан в соответствии с заявкой отправителя своевременно подать транспортное средство к месту передачи груза в исправном состоянии, отвечающем санитарным требованиям и пригодным для перевозки соответствующего груза (п. 2.2.1 договора).

По товарным накладным от 05.06.2013 г. № Цн025340 и от   05.06.2013 г. № Цн025341 истцом был передан груз водителю ответчика Белоусу В.В. для доставки автомобильным транспортом.

Грузополучателями - ИП Акжигитовым Р.А., ООО «Адмирал-ТК» при приемке продукции по указанным накладным было зафиксировано нарушение температурного режима доставки груза, о чем составлены акты от 06.06.2013 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым данная продукция возвращена поставщику.

Впоследствии по акту от 07.06.2013 г. истцом продукция была полностью забракована.

ООО «Фосфорель» направило в адрес перевозчика претензию от 23.09.2013 г. № 474 с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 10.01.2013 г. по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения водителем ответчика груза установлен материалами дела (товарными накладными от 05.06.2013 г. № Цн025340, от      05.06.2013 г. № Цн025341 за подписью водителя Белоуса В.В., а также доверенностью от 01.03.2013 г., выданной на имя водителя Белоуса В.В.) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

В данном случае вышеуказанные транспортные накладные замечаний водителя Белоуса В.В. после погрузки груза, в том числе по его качеству, не содержат.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из представленных истцом актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.06.2013 г. следует, что транспортировка продукции осуществлялась с нарушением температурных условий доставки, а именно не работала охлаждающая установка, температура в кузове составляла +18.

Кроме того, факт порчи переданного для отправки ответчику груза подтверждается актом истца от 07.06.2013 г., а также объяснением водителя Белоуса В.В. от 19.06.2013 г.

Размер причиненных истцу убытков (общая стоимость испорченного груза) составила 136 023 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2013 г. № Цн025340, от 05.06.2013 г. № Цн025341.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу ст. 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ИП Гошков К.И. ссылался на то, что сторонами температурный режим необходимый для перевозки вверенного его водителю груза согласован не был.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правильно отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Согласно разделу 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., с изм. от 21.05.2007 г.), которые применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 и главе 40 ГК РФ к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении № 1 к разделу 13 Правил, относятся продукты животного происхождения: мясо различных животных и птиц, рыба, икра, молоко, яйца и др., а также продукты переработки: молочные продукты, жиры различные, замороженные плоды, колбасные изделия и другие мясные продукты, сыры и т.п.

Согласно приложению 1 Правил к скоропортящимся продуктам относятся