Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 указанного Постановления).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Россельхозбанк» мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, является необоснованным.

Так, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что Банку было известно о   неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, задолженность ИП Тарасова И.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 497 496,93 руб. момент совершения оспариваемой сделки (07.06.2012) являлась спорной, установлена решениям суда от 08.08.2012; задолженность перед ОАО «Курскрегионсбыт» в размере 15 404, 20 руб. также была спорной (решение суда от 13.07.2012).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Обояни и Обоянского района от 13.01.2012 по делу №2-18/2012 с Тарасова И.П. взыскана государственная пошлина в размере 100   руб.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Россельхозбанк» располагал информацией    о    наличии    задолженности    ИП    Тарасова    И.П.    перед  иными кредиторами.

  Кроме того, в ходе рассмотрения дела о признании ИП Тарасова И.П. требования данных кредиторов ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «КонсультантПраво», ООО «Церера» не были предъявлены к должнику, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, спорный платеж подлежал удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, на момент его совершения у должника имелись иные кредиторы, однако их требования впоследствии не были включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФНС России в размере 483 603 руб., подтвержденной постановлением №1073 от 25.11.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения оспариваемой сделки, как и не представлено доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника, и что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование его доводов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, заявитель жалобы не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Россельхозбанк» на момент совершения сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника или его возможного наступления.

Ссылка заявителя на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими несостоятельна ввиду отсутствия доказательств наличия у ИП Тарасова И.П. иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, неисполненных обязательств более высокой очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 14.05.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу №А35-10942/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тарасова И.П. (ОГРН 30446936500020, ИНН 461600025174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов