Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-10942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                         Дело №А35-10942/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Нечипуренко М.А. представитель по доверенности № 732-13-02 от 20.02.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области:  Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия №  4 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. (ОГРН 30446936500020, ИНН 461600025174) Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу №А35-10942/2012 (судья Стародубцев В.П.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный          управляющий индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (далее – ИП Тарасов И.П., должник) Шкилев Леонил Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительной сделкой – списание ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) с расчетного счета        ИП Тарасова И.П. №40802810432190000002, открытого в ОАО «Россельхозбанк» г. Курск, денежных средств в размере 3 299 193 руб.23 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 08.04.2010 №103219/0005, а также применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановить  задолженность ОАО  «Россельхозбанк» перед ИП Тарасовым И.П. в сумме 3 299 193 руб.23 коп., восстановить задолженность ИП Тарасова И.П. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 08.04.2010  №103219/0005 в сумме 3 299 193 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – банковскую операцию по списанию ОАО «Россельхозбанк» с расчетного счета ИП Тарасова И.П. №40802810432190000002, открытого в ОАО «Россельхозбанк» г. Курск, денежных средств в размере 3 299 193 руб. 23 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 08.04.2010 №103219/0005 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Тарасова И.П. Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ИП Тарасовым И.П. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 103219/0005, по условиям которого ИП Тарасову И.П. был предоставлен кредит в размере       3 000 000 руб. со сроком погашения 15 мая 2015 года.

В обеспечении исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Тарасовым И.П. были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2010 №103219/0005-7.1, в соответствии с которым в залог передано имущество и имущественные права общей залоговой стоимостью 5 595 154 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2011 №103219/0005-7.1/1, в соответствии с которым в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 2 267 114, 08 руб.

Соглашением от 27.12.2011 кредитный договор №103219/0005 от     08.04.2010 был расторгнут сторонами.

На расчетный счет ИП Тарасова И.П. в дополнительном офисе 3349/ 32/19 Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Обоянь 07.06.2012 поступили денежные средства в сумме 3 506 000 руб., которые были перечислены:

- 3 299 193, 23 руб. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 103219/0005 от 08.04.2010,

- 5, 30 руб. в качестве пени в ГУ КРО ФСС РФ,

- 173 517,75 руб. в ПФР по Обоянскому району Курской области (сообщение ОАО «Россельхозбанк» от 20.12.2012 №032-19-15).

На остаток денежных средств в размере 33 283, 72 руб. был наложен арест службой судебных приставов.

ООО «Планета-Н» обратилось в Арбитражный суд Курской области        с заявлением о признании ИП Тарасова И.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 в отношении ИП Тарасова И.П. введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Скориков В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 ИП Тарасов И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на то, что банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №103219/0005 от 08.04.2010 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора – ОАО «Россельхозбанк» перед другими, и была совершена в период, когда Банку было известно о неплатежеспособности должника, в связи с чем является недействительной сделкой на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого   совершена  такая   сделка,  было  или  должно  было  быть  известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана    недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности ИП Тарасова И.П.  совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указал на то, что неудовлетворительное финансовое состояние ИП Тарасова И.П. на протяжении длительного периода было известно ОАО «Россельхозбанк», о чем, по его мнению,  свидетельствуют требование от 17.06.2011 №422, соглашение от 27.12.2011 о расторжении кредитного договора №103219/0005  от 08.04.2010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 9 пункта 12 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010