Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (в ред. решений Воронежской городской Думы от 08.07.2009 № 203-II, от 03.03.2010 № 33-II), действовавших в период спорного причинения вреда и обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Исходя из анализа указанных норм, надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши жилого дома в соответствии с действующим законодательством и требованиями безопасности предполагает исключение случаев падения снега с крыши в объеме, способном причинить вред лицам и их имуществу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, содержания крыши и своевременной очистки ее от снега, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Юсуповой Л.Я.

Как следует из постановления от 09.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого на основании результатов проверки по заявлению гражданки Юсуповой Л.Я., 05.02.2011 в 21 час. 00 мин. Юсупова Л.Я. припарковала автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 у дома 2а по ул. Димитрова в г. Воронеже. Ночью Юсупова Л.Я. услышала сильный шум и увидела, что на ее автомобиль с крыши упал снег, обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения в виде четырех вмятин на капоте размером 10х9 см.

Таким образом, автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 на момент милицейской проверки и осмотра места происшествия фактически был припаркован рядом с домом, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, д.2а, при этом знаки, запрещающие или не предусматривающие парковку в данном месте отсутствовали.

Ответчиком факт нахождения на его обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 2а, с крыши которого произошло падение снега, не оспорил.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома № 2а по улице Димитрова в г. Воронеже несет именно ответчик.

При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его не извещение о рассмотрении данного спора арбитражным судом области опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлениями о вручении ответчику искового заявления ОСАО «Ингосстрах» и определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.9, 29).

Довод ТСЖ «Эверест» о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду установленного главой 29 АПК РФ порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного спора арбитражным судом области, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ «Эверест» о пропуске истцом срока давности, с учетом требования пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод заявителя о недоказанности истцом наличия его вины в причинении рассматриваемого ущерба судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявленное ТСЖ «Эверест» в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.05.2011 по делу № 2-2515/2011 апелляционной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ТСЖ «Эверест».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-1138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.Л. Андреещева