Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                          Дело № А14-1138/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Эверест»: Самородовой Галины Арсеньевны, председателя ТСЖ, протокол заседания членов правления ТСЖ «Эверест» от 07.03.2013; Клюева Александра Николаевича, представителя по доверенности № 77 от 03.09.2013;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эверест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-1138/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к товариществу собственников жилья «Эверест» (ОГРН 1083668012460, ИНН 3663071474) о взыскании 61 941 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ТСЖ «Эверест», ответчик) о взыскании 61 941 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Эверест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Эверест» ссылается на его не уведомление о рассмотрении настоящего спора и не извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие его вины в причинении вреда страхователю. Также ТСЖ «Эверест» указывает, что в результате его не извещения у него отсутствовала возможность завить о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Эверест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Эверест» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Воронеже (страховщик) и Юсуповой Ларисой Якубовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис № AI15365700.

Согласно страховому полису № AI15365700 от 27.12.2010 автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36, принадлежащий Юсуповой Л.Я., застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с 28.12.2010 по 27.12.2011.

05.02.2011 в результате падения снега с крыши дома № 2а по улице Димитрова города Воронежа автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 получил технические повреждения.

Жилой дом № 2а по улице Димитрова в г. Воронеже находится в управлении ТСЖ «Эверест».

Постановлением от 09.02.2011 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению № 077 от 02.03.2011, составленному ООО «Эксперт-Гарант» по заказу Юсуповой Л.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 составила 61 941 руб.

В связи с произошедшим случаем собственник поврежденного автомобиля - Юсупова Л.Я. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса № AI15365700 от 27.12.2010. Невыполнение ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Юсуповой Л.Я. в Центральный районный суд г. Воронежа.

На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 по гражданскому делу № 2-2515/2011 ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 в размере 65 941 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 178-01/01978 от 16.06.2011.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Эверест» общего имущества многоквартирного дома № 2а по улице Димитрова в г. Воронеже, истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных Юсуповой Л.Я. убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу Юсуповой Л.Я., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.05.2011 по делу № 2-2515/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение в лицам, участвующим в деле.

ОСАО «Ингосстрах» на основании указанного решения выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота RAV4 г/н Н415РУ36 в размере 65 941 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 178-01/01978 от 16.06.2011.

Материалами дела также подтверждается, что жилой дом № 2а по улице Димитрова в г. Воронеже, с крыши которого упал снег на автомобиль Тойота RAV4 г/н Н415РУ36, находится на обслуживании у ответчика ТСЖ «Эверест».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания