Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А36-6133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции установил, что для исследования в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены условно-свободные образцы подписей и почерка Молева А.С. в протоколе допроса свидетеля от 10.06.2013 и Репина В.В. в обязательстве о явке от 29.05.2013, в объяснении от 07.06.2013. Вместе с тем, из содержания данных документов не усматривается, что у Молева А.С. и Репина В.В отбирались образцы подписи; процессуальное оформление отбора образцов подписей Репина В.В и Молева А.С. отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, – в целях исключения допущения экспертных ошибок.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании образцов подписи в рассматриваемом случае в распоряжение эксперта не было представлено свободных, условно свободных и достаточное количество экспериментальных образцов, поэтому выводы эксперта в заключениях от 06.09.2013 № 7325/4-4 и № 7326/4-4 подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания документов ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» неустановленными лицами.

Ссылаясь на показания директора ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» Молева А.С. (протокол допроса от 10.06.2013), который отрицал подписание документов данной организации, заключение договоров, представление налоговой отчетности в налоговый орган, и указал, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Становлянский маслодельный завод» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» не располагает, налоговым органом необоснованно не принял во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» неустановленными лицами в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в том числе доверенностях от 01.10.2008, выданной руководителем ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» Молевым А.С. финансовому директору Гулидовой Н.Н., от 07.07.2011 № 11 на имя Агафоновой И.В., от 24.11.2011 № 9 на имя Козловой Н.Н., от 01.03.2010 № 7 на имя Поповой И.Е., выданные руководителем ООО «Агрокомплекс» Репиным В.В.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База».

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База», обоснованные отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов управленческого и технического персонала, материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств,  необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, отсутствие по юридическому адресу,  правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База».

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, Репин В.В и Молев А.С., подписавший соответственно от имени этих организации договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Агрокомплекс» и ООО «Становлянский маслодельный завод» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее. В ходе проверки, в частности из показаний руководителя Общества, Инспекция установила, что заключение сделок с посредниками было обусловлено соответствующей рекомендацией и предложением от имени ООО «Паленское»; из показаний следует, что ООО «Паленское» отказывалось заключать сделки напрямую с Обществом. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Применение Обществом налоговых вычетов за счет участия в сделках двух посредников, рекомендованных производителем молока, само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общества-посредники несут свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. При этом налоговым органом не оспорен факт осуществления посредниками всех необходимых налоговых платежей. В оспариваемом решении Инспекция констатирует результаты встречных проверок контрагентов Общества: за проверяемый период они представляли налоговую отчетность, в которой «доходы приближены к расходам». Вместе с тем, последнее обстоятельство само по себе не является ни доказательством недобросовестности контрагентов, ни, тем более, Общества.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База» налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 544 285 руб., пени по НДС в сумме 1 463 820 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу № А36-6133/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу № А36-6133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова