Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А36-6133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                         Дело № А36-6133/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Мельниковой Е.Г., начальника правового отдела, доверенность № 03-25 от 05.05.2014, Чернышовой Н.М., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 03-25/39 от 19.06.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод»: Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности б/н от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу № А36-6133/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (ОГРН 1044800044189 ИНН 4807006304) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения № 60 от 20.09.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 117 от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (далее также – ООО «СМЗ», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения № 60 от 20.09.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 117 от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СМЗ». 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База», поскольку документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей этих контрагентов.

Также налоговый орган ссылается, что у указанных контрагентов отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку они отсутствуют по юридическому адресу, не имеют управленческий и технический персонал, не имеют материально-технической базы, в том числе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров. По мнению налогового органа, наличие взаимоотношений в иные периоды, не могут являться доказательством наличия взаимоотношений в настоящее время.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что Обществом был произведен формальный документооборот на закупку молока у ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База», тогда как фактически поставка молока Обществу была осуществлена ООО «Паленское», применявшим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, действия Общества не имели экономического обоснования и направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.07.2013 № 29.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля  налоговым органом принято решение № 60 от 20.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Становлянский маслодельный завод» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 100 руб., также Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 544 285 руб., пени в размере 1 463 820 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 6 544 285 руб. вследствие неправомерно заявленного налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентами ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База», так как реальный поставщик молока – ООО «Паленское».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.11.2013 № 117 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ООО «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3 Устава ООО «Становлянский маслодельный завод», утвержденного общим собранием участников общества протоколом № 03 от 20.11.2009, в проверяемом периоде переработка молока и производство молочной продукции является одним из видов деятельности Общества, и оно  применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2009, 2010 годах ООО «СМЗ» при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены молока, приобретенных у указанных контрагентов. Налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Агрокомплекс» и ООО «Становлянский маслодельный завод», составили 6 544 285 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению молока у ООО «Становлянский маслодельный завод»  и ООО «Агрокомплекс» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, оформленные от имени ООО «Агрокомплекс» и ООО «Межрегиональная АгроХимическая База», протоколы согласования договорной цены.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факты поступления молока, принятия их на учет в установленном порядке, оплаты и использования в деятельности Общества подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и отражение в книге покупок.

Оплата за поставленный товар производена Обществом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «Агрокомплекс» и ООО «Становлянский маслодельный завод».

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО «Агрокомплекс» и ООО «Становлянский маслодельный завод» неустановленными лицами со ссылкой на заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 06.09.2013 № 7325/4-4 и № 7326/4-4.

Оценивая указанные заключения в качестве доказательства,