Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А36-4817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              27 июня 2014 года

Дело №  А36-4817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    27.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь:

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области:

Талинская А.С. по доверенности № 163 от 22.11.2013;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 по делу № А36-4817/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь г.Лебедянь Липецкой области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.08.2013 года по делу №37 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное  предприятие «Коммунальное хозяйство» города  Лебедянь (далее – заявитель, МУП «Коммунальное хозяйство» города  Лебедянь) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.08.2013 года по делу № 37 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 заявление МУП «Коммунальное хозяйство» города  Лебедянь удовлетворено.

Не согласившись с решением, УФАС по Липецкой  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- доводы Липецкого УФАС России подтверждены судебной практикой по аналогичному делу (дело А36-1469/2013);

- фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается  энергия.

В заседании апелляционной инстанции представитель УФАС  по Липецкой  области поддержал требования апелляционной  жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представители МУП «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь, Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управление энергетики и тарифов Липецкой  области в письменном отзыве просит оставить обжалуемое  судебное  решение   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя УФАС  по Липецкой  области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

04.03.2013 в адрес УФАС по Липецкой области поступило коллективное заявление от граждан, проживающих в городе Лебедянь, ул. Тульская, д. 4 по вопросу выставления МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедяни в счетах-квитанциях за потребленные коммунальные услуги платы за отопление на общедомовые нужды не смотря на отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения поступившего заявления, МУП «Коммунальное хозяйство» г Лебедяни осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 4 по ул.Тульская.

При этом из пояснений предприятия, представленных в адрес управления, следует, что «в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Отопление - коммунальная услуга, предоставляемая потребителям с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, а также на общедомовые нужды за расчетный период определяется исходя из потребленного объема коммунального ресурса и тарифа утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Объём коммунального ресурса определяется с помощью приборов учета или с использованием нормативов потребления.

В доме №4 по ул. Тульская г. Лебедянь установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды. Но начисление за услуги производится по нормативам, т.к. срок поверки прибора учета ТСРВ-024 заводской номер 71409 просрочен (до 25.11.2012).

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.08.2012 № 37/7.

Настоящим нормативным актом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению дифференцируются по 4 группам, однако по составу внутридомовой системы отопления, а именно от того, предусмотрена система отопления в местах общего пользования или нет, нормативы потребления не дифференцируются».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела №37 было установлено, что в местах общего пользования дома № 4 по ул. Тульская отсутствует потребление тепловой энергии, так как все стояки проходят непосредственно через квартиры, так же отсутствует подвал и чердак.

Кроме того, заявителями был представлен акт от 06.03.2013, составленный в присутствии представителей управляющей компании ООО «Лебедянская управляющая компания» и жителей многоквартирного дома №4 по ул. Тульская, согласно которому в указанном доме проектом не предусмотрено отопление лестничных клеток. При этом было зафиксировано, что при температуре наружного воздуха -15°С, температура воздуха на 1 этаже подъезда составляет 0°С, а на 2 этаже - +5,4°С.

Согласно п.п. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, потребителю могут быть предоставлены услуги по отоплению. При этом по смыслу, приведенному в данной норме, под «отоплением» понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 4.16.2 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» для вестибюля и лестничной клетки оптимальная температура воздуха в холодное время года составляет 16-18°С, а допустимая— 14-20°С.

Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, в силу показателей температуры воздуха на лестничных клетках дома № 4 по ул.Тульская, зафиксированных в акте от 06.03.2013, утверждение МУП «Коммунальное хозяйство» г. Лебедянь о том, что предприятие оказывает услугу по отоплению мест общего пользования, не соответствует действительности. Поэтому, включение в размер платы за отопление, предоставленного на общедомовые нужды, площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, куда фактически тепловая энергия не подается, приводит к завышению площади помещений, и как следствие, к завышению размера платы, что содержит в себе признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №37 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.08.2013 признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Муниципального унитарного предприятие «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов собственников и нанимателей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Тульская д. 4, путём включения в размер платы за отопление, предоставленного на общедомовые нужды, необоснованно завышенной площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, было принято решение не выдавать Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Лебедянь предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с вступлением в силу изменений в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, внесённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 №344, в части отмены разделения платы за потреблённую тепловую энергию на плату за жилое помещение и плату за потребление на общедомовые нужды.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, указав на  то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» площади межквартирных лестничных площадок в доме входят в общую площадь дома, учитываются при расчете платы за отопление на общедомовые нужды (ОДН), и несмотря на отсутствие приборов отопления на спорных площадках, происходит теплоотдача в местах общего пользования. Отсутствие на межквартирных лестничных площадках приборов отопления, не имеют значения для начисления платы, поскольку ни законодательством, ни СНиП, ни ГОСТом не определяется, как именно дом потребляет ресурсы, а поставка и оплата ресурсов никак не связана с наличием либо отсутствием приборов отопления. Таким образом, при расчете платы за поставку коммунального ресурса и оказания коммунальной услуги по отоплению, следует принимать площади, установленные в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что фактически, исходя из содержания оспариваемого решения комиссии Липецкого УФАС России №37 от 07.08.2013 речь идет о некачественной услуге по отоплению, что является иным предметом спора и не имеет отношение к нарушениям антимонопольного законодательства Российской Федерации, установленного в части 1 статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с вышеприведённой  правовой  позицией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС  по Липецкой  области на  принятие оспариваемого решения от 07.08.2013 по делу №37, предоставленные ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, п.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться