Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-14697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2014 года                                                     Дело № А14-14697/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд»: Крылова В.А., представителя по доверенности б/н от 25.04.2014,

от закрытого акционерного общества «ЛайнИнвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного московского общества «Завод им. И.А. Лихачева»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу                                       № А14-14697/2013 (судья Пименова Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «ЛайнИнвест» (ОГРН 1127746720386, ИНН 7729719011) к открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886), обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН 1123668040847, ИНН 3664120886), обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 5117746030166, ИНН 7705972960) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 2 477 291, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЛайнИнвест» (ЗАО «ЛайнИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» (ОАО МО «Завод им. И.А. Лихачева», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ООО «Евротрейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коллективные инвестиционные технологии» (ООО «КИТ», ответчик) о солидарном взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 22.10.2004 № 969-Д-2004,                          2 477 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Евротрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ЛайнИнвест», ОАО МО «Завод им. И.А. Лихачева», ООО «КИТ» не явились.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ЗАО «ЛайнИнвест» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ЗАО «ЛайнИнвест» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» денежных средств в размере 12 477 291 руб. 67 коп., в том числе, 10 000 000 руб. основного долга, 2 477 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 462 руб. 15 коп.

Представитель ООО «Евротрейд» не возражал против принятия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «ЛайнИнвест», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» денежных средств в размере 12 477 291 руб. 67 коп., в том числе, 10 000 000 руб. основного долга, 2 477 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 462 руб. 15 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб» (поставщик) и АМО ЗИЛ (покупатель) был заключен договор поставки №969-Д-2004 и ряд дополнительных соглашений к нему, в силу которых поставщик обязался поставлять покупателю или указанному им грузополучателю продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам, согласованным покупателем и продавцом.

На основании согласованных сторонами спецификаций поставщик отгружал покупателю продукцию, которую покупатель в полном объеме не оплатил.

За период с августа 2006 года по январь 2011 года за покупателем образовалась задолженность в размере 536 790 209 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки расчетов с поставщиком по указанному договору.

На основании договора об учреждении ООО «Коллективные инвестиционные технологии» (ООО «КИТ») от 08.12.2011 ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб», являясь соучредителем указанного общества, передало в качестве вклада в его уставный капитал дебиторскую задолженность АМО ЗИЛ по договору поставки от 22.10.2004 №969-Д-2004 балансовой стоимостью                             488 054 179 руб. 63 коп.

10.01.2013 ООО «КИТ» (цедент) на основании договора об уступке прав требования №КИ-ЕТ-04 уступило ООО «Евротрейд» (цессионарий) право требования к АМО ЗИЛ по договору поставки №969-Д-2004 от 22.10.2004 задолженности в размере 467 300 874 руб. 26 коп.

Договор об уступке прав требования от 10.01.2013 вступил в силу с момента его подписания (пункта 4.1. договора).

14.08.2013 ООО «Евротрейд» (цедент) на основании договора об уступке прав требования №ЕТ-ЛИ-04 уступило ЗАО «ЛайнИнвест» (цессионарий) право требования к АМО ЗИЛ по договору поставки от 22.10.2004 №969-Д-2004 задолженности в размере 467 300 874 руб. 26 коп.

Договор уступки вступил в силу с момента его подписания (пункт 4.1. договора).

11.01.2013 ООО «Евротрейд» (кредитор) и ООО «КИТ» (поручитель) заключили договор поручительства №1 к договору об уступке прав требования №КИ-ЕТ-04 от 10.01.2013, по условиям которого поручитель (ООО «КИТ») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Евротрейд») за исполнение АМО ЗИЛ (должник) своих обязательств по договору поставки от 22.10.2004 №969-Д-2004 на сумму требований 467 300 874 руб. 26 коп., уступленных поручителем кредитору по договору об уступке прав требования от 10.01.2013 №КИ-ЕТ-04. Поручитель обязался по условиям данного договора нести солидарную обязанность за исполнение обязательств должником, в том числе, за уплату штрафных санкций (неустоек).

15.08.2013 ЗАО «ЛайнИнвест» (кредитор) и ООО «Евротрейд» (поручитель) заключили договор поручительства №1 к договору об уступке прав требования №ЕТ-ЛИ-04 от 14.08.2013, по условиям которого поручитель (ООО «Евротрейд») обязуется отвечать перед кредитором (ЗАО «ЛайнИнвест») за исполнение АМО ЗИЛ (должником) своих обязательств по договору поставки от 22.10.2004 №969-Д-2004 на сумму требований 467 300 874 руб. 26 коп., уступленных поручителем кредитору по договору об уступке прав требования от 14.08.2013 №ЕТ-ЛИ-04. Поручитель обязался по условиям данного договора нести солидарную обязанность за исполнение обязательств должником, в том числе, за уплату штрафных санкций (неустоек).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками в солидарном порядке обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «КИТ» и ОАО МО «Завод им. И.А. Лихачева» основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара и возникновения обязательства по его оплате.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора оплата за полученную продукцию производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификации. По письменному соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Факт наличия задолженности на сумму 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, спецификациями, товарной накладной, счетом-фактурой.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «КИТ» и ОАО МО «Завод им. И.А. Лихачева» задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги