Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А48-4602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

9.1, заемщик обязуется уплачивать кредитору штраф в размере 50 000 руб. единовременно.

Пунктом 11.6 соглашения предусмотрено, что, в случае неисполнения обязанности о предоставлении отчета об оценке, установленной подпункте 16 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1 000 руб.

В обеспечение кредитного обязательства между Банком ВТБ (ОАО) и должником был заключен договор поручительства от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00036, согласно которому ООО «Южный квартал» обязалось перед банком отвечать за исполнение ООО «Нива» обязательств по кредитному соглашению от 01.07.2009г. №КС-742000/2009/00036.

Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поручительства поручитель уплачивает банку неустойку в сумме 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату в полном объеме суммы основного долга в размере 70 000 000 руб., погасив частично  проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме 1 229 544,57 руб., а также неустойку в размере 36 706,85 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов, банк потребовал от заемщика и поручителя погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011г. по делу №А35-9232/2011 было взыскано солидарно с ООО «Нива» и ООО «Южный квартал» в пользу Банк ВТБ (ОАО) 98 380 743,12 руб., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 18 293 743,12 рубля процентов, начисленных на основной долг, 4 700 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 2 230 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 436 000 руб. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 50 000 руб. штрафа за непредоставление права безакцептного списания, 2 345 000 руб. неустойки за непредоставление финансовой отчетности, 326 000 руб. неустойки за непредоставление отчета об оценке имущества, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Южный квартал» в пользу Банк ВТБ (ОАО) 7 641 283,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012г. требования Банк ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный квартал» в третью очередь в сумме 170 578 004,57 руб., составляющих 70 000 000 руб. основной долг, 30 066 465,63 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), а также 70 511 538,94 руб. неустойки (15 445 000 - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 10 167 700,62 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 022 849,32 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 50 000 руб. - штраф за непредставление права безакцептного списания, 13 090 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению финансовой отчетности; 633 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по представлению отчета об оценке залогового имущества, 10 115 000 руб. - неустойка за неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению годовой финансовой отчетности, 19 987 989 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства), учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012г. требования Банк ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный квартал» в третью очередь в сумме 89 876 377,59 руб., составляющих 15 666 130,03 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), 74 210 247,56 - неустойка (16 578 000 - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 10 597 209,47 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 754 520,55 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 13 815 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности; 307 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по представлению отчетов об оценке залогового имущества, 13 005 000 руб. - неустойка за неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности, 19 153 517,54 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства), учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012г. требования Банк ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный квартал» в третью очередь в сумме 40 116 326,77 руб., составляющих 6 962 724,45 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования), 33 153 602,33 руб. неустойки (7 368 000 - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 4 710 333,21 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 335 342,47 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 6 140 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности; 307 000 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по представлению отчетов об оценке залогового имущества, 5 780 000 руб. - неустойка за неустойка за невыполнение обязательств по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности, 8 512 926,65 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства), учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Таким образом, в реестр требований договоров были включены требования Банк ВТБ (ОАО) на общую сумму 506 911 607,74 руб., из них 288 407 006,89 руб. основного долга.

Считая, что отказ конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» Тина В.В. в оспаривании сделок должника – договоров поручительства от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00036, заключенных между ООО «Южный квартал» и Банком ВТБ (ОАО), не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Люнин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014г. жалоба Люнина А.Г. удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» Тина В.В. по отказу в оспаривании сделок должника.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ОАО) и конкурсный управляющий ООО «Южный квартал» Тин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При проверке доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания непосредственных участников рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего - Управления Росреестра по Орловской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Тин В.В. (НП «Саморегулируемая организация «Паритет»), судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014г. принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подп. 6 п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст.35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п.2 ст. 35 Закона).

В силу подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, извещение непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего - саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также органа по контролю (надзору), является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора извещал Управление Росреестра по Орловской области, что подтверждается телефонограммой  по делу №А48-4602/2011.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Паритет», членом которой является арбитражный управляющий  Тин В.В., действия (бездействие) которого являются предметом настоящего спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» Тина В.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника, а именно договоров поручительства от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00032, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00028, от 29.01.2010г. №ДП2-742000/2009/00036, заключенных между ООО «Южный квартал» и Банком ВТБ (ОАО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право