Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А08-5871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Из материалов дела следует, что в спорном здании с 2004 года проживают граждане, истец не использует помещения в доме.

01.04.2004 между ОАО «Агро-Сады» и гражданами Кобяковым А.В., Текменжи И.Н., Груздовым В.Н., Михайловской А.Г., Бивол Н.А., Бивол С.А., Дворниченко И.А., Шевцовым А.И., Калайтановым В.А., Дерипаска И.В., Калайтановой Е.А., Осиповым В.В., Осиповой О.В., Семеновой А.Н., Шевченко Р.А., Шевченко А.Р., Шевченко К.Р., Максименко В.И., Максименко В.В., Матющенко В.В., Матющенко И.В., Матющенко М.В., Матющенко Н.В., Матющенко О.С. заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых им предоставлены в пользование жилые помещение (квартиры), в 4-х квартирном доме расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беловское, ул. Центральная, д. 1-А.

На имя граждан, проживающих в доме, администрацией Беловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области открыты лицевые счета и с 2004 года они производили оплату за коммунальные услуги в ОАО «Заря».

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров найма с ОАО «Заря», внесении оплаты за пользование жилым помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Установление судом общей юрисдикции при принятии решений по искам граждан, проживающих в спорном объекте, к ОАО «Заря» факта отсутствия оснований у граждан на приобретение прав на жилые помещения в порядке приватизации, не является основанием для удовлетворения требования истца, которое не приведет к восстановлению его права.

Факт нахождения имущества на балансе ОАО «Заря» и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не опровергает того, что квартиры находятся в фактическом владении проживающих в них жильцов.

Отсутствие данных о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность также не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Заря» спорным объектом недвижимости фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска не обеспечивает соединение права на имущество с фактическим владением им.

Вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Так как в данном деле общество не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу №А08-5871/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 3102003341, ОГРН 1023100509486) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 3102003341, ОГРН 1023100509486) в пользу Шевченко Романа Андреевича 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова