Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А08-5871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2014 года                                                         Дело № А08-5871/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Шевченко Р.А.: Шевченко Р.А., Бойко В.А., представителя по доверенности б/н от 19.06.2014,

от Бивол Н.А.: Бивол Н.А., Бойко В.А., представителя по доверенности б/н от 17.05.2012,

от Груздова В.Н.: Груздова В.Н., Бойко В.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2012,

от Калайтанова В.И.: Калайтанова В.И., Бойко В.А., представителя по доверенности б/н от 15.05.2012,

от Кобякова А.В.: Кобякова А.В., Бойко В.А., представителя по доверенности б/н от 19.06.2012,

от открытого акционерного общества «Заря»: Фурманова Г.Н., представителя по доверенности б/н от 02.06.2014,

от Матющенко В.В.: Матющенко В.В.,

от Бивол С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Текменжи И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дворниченко И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайловской А.Г.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Кобяковой С.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Осиповой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кобякова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лебедева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Текменжи В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Текменжи Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Текменжи П.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Груздовой В.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Груздовой Ю.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Шевцова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дерипаска И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Калайтановой Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Осипова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Семеновой А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Шевченко А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шевченко К.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Максименко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Максименко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Матющенко И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Матющенко М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Матющенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Матющенко О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Романа Андреевича, Бивол Нины Анатольевны, Бивол Сергея Александровича, Дворниченко Ирины Александровны, Михайловской Александры Григорьевны, Груздова Виталия Николаевича, Кобякова Андрея Викторовича, Кобяковой Светланы Васильевны, Осиповой Ольги Викторовны, Калайтанова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу №А08-5871/2012 (судья Валуйский Н.С.), по иску открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 3102003341, ОГРН 1023100509486) к Администрации Белгородского района (ИНН 3102004828, ОГРН 1023100508090) о признании права собственности, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Кобяков А.В., Кобяков И.А., Кобякова С.В., Лебедева А.А., Текменжи И.Н., Текменжи В.И., Текменжи Н.И., Текменжи П.Д., Груздов В.Н., Груздова В.В., Груздова Ю.В., Михайловская А.Г., Бивол Н.А., Бивол С.А., Дворниченко И.А., Шевцов А.И., Калайтанов В.И., Дерипаска И.В., Калайтанова Е.А., Осипов В.В., Осипова О.В., Семенова А.Н., Шевченко Р.А., Шевченко А.Р., Шевченко К.Р., Максименко В.И., Максименко В.В., Матющенко В.В., Матющенко И.В., Матющенко М.В., Матющенко Н.В., Матющенко О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Заря» (ОАО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района (ответчик) о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 414,9 кв.м. с кадастровым номером 31:15:00:00:18628/02:0001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Беловское, ул. Центральная, д. 1 а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Кобяков А.В., Кобяков И.А., Кобякова С.В., Лебедева А.А., Текменжи И.Н., Текменжи В.И., Текменжи Н.И., Текменжи П.Д., Груздов В.Н., Груздова В.В., Груздова Ю.В., Михайловская А.Г., Бивол Н.А., Бивол С.А., Дворниченко И.А., Шевцов А.И., Калайтанов В.И., Дерипаска И.В., Калайтанова Е.А., Осипов В.В., Осипова О.В., Семенова А.Н., Шевченко Р.А., Шевченко А.Р., Шевченко К.Р., Максименко В.И., Максименко В.В., Матющенко В.В., Матющенко И.В., Матющенко М.В., Матющенко Н.В., Матющенко О.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Шевченко Р.А., Бивол Н.А., Бивол С.А., Дворниченко И.А., Михайловская А.Г., Груздов В.Н., Кобяков А.В., Кобякова С.В., Осипова О.В., Калайтанов В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шевченко Р.А., Бивол Н.А., Груздов В.Н., Калайтанов В.И., Кобяков А.В., Матющенко В.В. и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «Заря» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1972 году совхозом «Заря» хозяйственным способом было построено здание -  контора (4-х квартирный жилой дом), общей площадью 414,9 кв.м., по ул. Центральная, д. 1а, в селе Беловское, Белгородского района, Белгородской области. После окончания строительства, контора (4-х квартирный жилой дом), был поставлен на баланс совхоза и использовался как контора.

19.11.1991 общим собранием трудового коллектива совхоза «Заря» было принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа. Все имущество совхоза «Заря», в том числе,  контора (4 квартирный жилой дом), было передано АОЗТ «Заря».

Постановлением главы администрации Белгородского района №154 от 21.02.2002 «О реорганизации акционерного общества закрытого типа «Заря» в открытое акционерное общество «Заря»» путем реорганизации (слияния) акционерное общество закрытого типа (АОЗТ «Заря») было преобразовано в открытое акционерное общество «Заря» (ОАО «Заря»).

На основании вышеуказанного постановления все основные фонды АОЗТ «Заря», в том числе, и 4-х квартирный жилой дом в селе Беловское, Белгородского района, Белгородской области, были переданы на баланс ОАО «Заря».

Таким образом, ОАО «Заря»   является правопреемником АОЗТ «Заря».

В 2002 году ОАО «Заря» за счет собственных средств произвело реконструкцию конторы (4-х квартирного жилого дома) в 8-ми квартирный жилой дом, в него были заселены работники хозяйства.

Актом государственной приемочной комиссии законченный строительством объект – 8-квартирный жилой дом был принят в эксплуатацию. Бюро технической инвентаризации произведены обмеры здания, изготовлен технический паспорт от 18.06.2004, объекту присвоен кадастровый номер 31 15 00 00 18628/02 0001/А.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный объект недвижимости поставлен на технический учет объектов капитального строительства, находится на балансе ОАО «Заря» и общество реализует в отношении него полномочия собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае заявлен иск о признании права собственности.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ОАО «Заря» не владеет имуществом, в отношении которого требует признать свое право собственности.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1, 2 статьи