Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-13538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4.1 договора № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору может осуществляться в виде 100% предоплаты (п. 4.1.1), а также через определенное время после его передачи Дилеру (продажа товара в кредит) (п. 4.1.2). При этом оплата товара в кредит применяется в случае, если между сторонами подписано дополнительное соглашение к настоящему договору для конкретной партии оборудования, либо для всех дальнейших поставок, или на период действия дополнительного соглашения, если такой определен (п. 4.2.1).

Такие дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не представлены.

В силу п. 4.2.3. договора № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013 выставленные счета подлежат оплате в течение трех банковских дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец со своей стороны выполнил условия обязательства возникшего на основании договора № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013, что следует из товарных накладных, подписанных ответчиком без претензий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств её оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «О-Си-Эс-Центр» по иску о взыскании с  ИП Михайлюка А.М. о взыскании основного долга в размере 189 373 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.2.2. договора № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, превышающей семь календарных дней с момента истечения срока по оплате товара, Дистрибутор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Михайлюк А.М. не был извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он не мог реализовать свои права, заявить об уменьшении неустойки подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса «Судебные извещения».

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 исковое заявление ООО «О-Си-Эс-Центр» по делу № А14-13538/2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.01.2014 в 10 час. 00 минут.

Указанное определение было направлено ИП Михалюку А.М. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, 1б, кв. 18, который является местом жительства Михалюка А.М. согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в его апелляционной жалобе.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, названные почтовые отправлении были возвращено с указанием на истечение срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Михалюк А.М. считается извещенным  о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела  ИП Михалюк А.М. извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, у заявителя жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ИП Михалюка А.М.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Подлежит отклонению и довод ответчика о не направлении истцом в его адрес претензии и искового заявления (с приложениями).

Как усматривается из материалов дела 17.10.2013 истцом была направлена ответчику претензия о погашении просроченной задолженности по договору № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013. Корреспонденция возвратилась истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

Исковое заявление истца, согласно почтового уведомления о вручении, получено Михалюком А.М. 21.11.2013 лично.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.03.2014 года по делу №А14-13538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михайлюк Алексея Михайловича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке