Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-13538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

27 июня 2014 г.                                                 Дело № А14-13538/2013

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ООО «О-Си-ЭС-Центр»: Попова Е.О., доверенность от 23.08.2013г, № Ф03/41-П, паспорт РФ,

от ИП Михайлюк А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлюк Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.03.2014 года  (судья Т.В. Пименова) по делу №А14-13538/2013

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ООО «О-Си-Эс-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Алексею Михайловичу (далее – ИП Михайлюк А.М., ответчик) о взыскании 263 234,74 рублей, в том числе 189 373 рублей основного долга по договору № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013 года, 73 861,74 рубля неустойки за период с 02.08.2013 года по 16.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014  с индивидуального предпринимателя Михайлюка Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» взыскано 263 234,74 руб., в том числе 189 373 руб. основного долга, 73 861,74 руб. пени, а также 8 264,69 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ИП Михайлюка А.М. не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «О-Си-Эс-Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.03.2013 между ООО «О-Си-Эс-Юг» и ответчиком был заключен дилерский договор № РВ0403/2013-008, в силу которого Дистрибьютор (ООО «О-Си-Эс-Юг») обязался в обусловленный срок передать в собственность Дилера (индивидуального предпринимателя Михайлюка А.М.) оборудование (в том числе компьютерная и оргтехника, носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, непродовольственные потребительские товары). Дилер, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарным накладным № 03Б130049474 от 21.06.2013 года, № 03Б130049489 от 21.06.2013 года, № 03Б130050688 от 26.06.2013 года, № 03Б130051466 от 27.06.2013 года, № 03Б130051467 от 27.06.2013 года, № 03Б130054859 от 09.07.2013 года, № 03Б130054881 от 09.07.2013 года, № 03Б130051466 от 27.06.2013 года, № 03Б130059424 от 23.07.2013 года, № 03Б130059426 от 23.07.2013 года, № 03Б130059427 от 23.07.2013 года, № 03Б130059428 от 23.07.2013 года индивидуальный предприниматель Михайлюк А.М. получил от ООО «О-Си-Эс-Юг» товар на общую сумму 487 941,98 рублей.

ООО «О-Си-Эс-Юг» выставило индивидуальному предпринимателю Михайлюку А.М. счета № 03КС402352 от 30.05.2013 года, № 03Кс411793 от 03.07.2013 года, № 03КС417875 от 23.07.2013 года, № КС417886 от 23.07.2013 года, № 03КС417881 от 23.07.2013 года, № 03КС417878 от 23.07.2013 года, № 03КС417877 от 23.07.2013 года.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2013 ООО «О-Си-Эс-Юг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «О-Си-Эс-Центр».

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Юг», Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр», в арбитражный суд с иском к ИП Михайлюку А.М. о взыскании задолженности в сумме 189 373 рублей.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истец в соответствии с п. 8.2.2. договора № РВ0403/2013-008 от 04.03.2013 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 73 861,74 руб. за период с 02.08.2013 по 16.10.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из дилерского договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ,