Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А64-8450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

27 июня 2014 г.                                                 Дело № А64-8450/2013

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Тарабрина В.С., доверенность от 09.01.2014г., № 05-24/000002, удостоверение № 697053, Патрин В.С., доверенность от 09.01.2014г., № 05-24/000010, удостоверение № 770110,

от ООО «Экспострой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Дряхлова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.04.2014 года  (судья И.И. Белоусов) по делу №А64-8450/2013

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» на основании п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» – Дряхлов А.В.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области , в связи с изменением адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Экспострой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) - 1116829001585; состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее – Инспекция); учредителями (участниками) Общества являются - Дряхлов Алексей Витальевич; адрес (место нахождения) указанный при регистрации: г.Тамбов, ул. Советская , д.69.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проверки ИФНС России по г. Тамбову было установлено, что ответчик по указанному юридическому адресу не находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ООО «Экспострой» на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений