Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поручителя - ООО «Альфа» 06.05.2013г. арбитражным судом принято заявление Безгина А.А. о признании ООО «Альфа»  несостоятельным (банкротом). Определением от 18.06.2013г. в отношении ООО «Альфа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Из условий договора поручительства №09/15 от 15.09.2012г. усматривается, что должником был заключен данный договор в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» перед кредитором – ООО «АвтоАс» по договору займа №20 от 03.09.2012г. на сумму 37 920 000 руб.

При этом из указанного договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» будет выступать договор поручительства с должником.

В силу вышеуказанных норм права поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО «Альфа» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «АвтоАс» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто».

Как видно из материалов дела, в частности, справки ООО «Альфа», бухгалтерский баланс не сдавался за 2012 год, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы) (т.2 л.д.61).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год: сумма полученных доходов за налоговый период – 22 121 295;  сумма произведенных расходов за налоговый период – 20 427 433; при этом сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающая налоговую базу за налоговый период – 1 693 862.

Из материалов дела также следует, что на дату подписания договора поручительства (15.09.2012г.) должник имел задолженность перед Безгиным А.А. в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, установленную решением третейского суда от 11.09.2012г.

При этом именно Безгин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 года по делу №А14-4544/2013 требования Безгина А.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в состав третьей очереди, в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО «Авик» в размере 55 010 000 руб., установленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014г. по настоящему делу.

Таким образом, на момент дачи спорного поручительства у должника уже имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены. 

Кроме того, по результатам подписания договора поручительства №09/15 от 15.09.2012г. у ООО «Альфа» дополнительно сформировалась задолженность на сумму 37 920 000 руб.

При этом показатели финансовой деятельности не позволяют суду признать обоснованным довод о наличии у общества финансовой возможности для предоставления данного обеспечения.

ООО «Альфа» ссылается на то, что поручительство должника за исполнение обязательств ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» перед ООО «АвтоАс» по договору займа является экономически целесообразным и было обусловлено соглашением о совместной деятельности, заключенным 01.09.2012г. между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и ООО «Альфа», имеющим цель, в частности, получение прибыли

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» и ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» осуществляют аналогичные виды деятельности, такие как торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, эксплуатация гаражей, автостоянок для автотранспортных средств, прочие виды услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа» указывает, что учитывая фактическую аналогичность видов деятельности, ООО «Альфа» и ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» пришли к соглашению о создании диверсифицированного союза, который бы специализировался на осуществлении таких видов деятельности как стоянка большегрузного автотранспорта, шиномонтаж большегрузного автотранспорта, автомойка, в том числе мобильная для большегрузного автотранспорта, в связи с чем 01.09.2012 года было заключено соглашение о совместной деятельности.

В пунктах 2.1., 2.2. соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013г. стороны предусмотрели, что вкладом ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» являются денежные средства в размере не менее 40 000 000 руб., в том числе заемные, обеспечение необходимым оборудованием, оргтехникой и другими техническими средствами, необходимыми для осуществления совместной деятельности, а вкладом ООО «Альфа» в соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения является предоставление поручительства по договорам займа, заключенным между «Стороной-1» и третьими лицами. В случае внесения «Стороной-1» заемных денежных средств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего соглашения.

Указанное соглашение о совместной деятельности подписано от имени  ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» директором Малютиной И.Л., от имени ООО «Альфа» директором Крутских Д.Б.

Однако у Крутских Д.Б. на момент подписания данного соглашения отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание в качестве директора ООО «Альфа», поскольку такими полномочиями он был наделен лишь с 26.09.2012г., о чем свидетельствует решение единственного участника общества от 26.09.2012г., послужившее основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Из пояснений ООО «Альфа» также следует, что во исполнение условий соглашения о совместной деятельности, с целью финансирования вышеуказанного проекта ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» (заемщик) заключило 03.09.2012г. с ООО «АвтоАс» (заимодавец) договор займа №20 на сумму 37 920 000 руб. и внесло заемные денежные средства в качестве вклада. В свою очередь, ООО «Альфа» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» по договору займа заключило 15.09.2012г. договор поручительствах №09/15 с ООО «АвтоАс» (кредитор).

Согласно протоколу №1 от 01.10.2012г. ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» с целью реализации совместного проекта обеспечило необходимым оборудованием (оргтехникой) рабочие места, а ООО «Альфа» предоставило административное помещение площадью 12,5 кв.м., расположенное на 2 этаже части здания лит. А, помещение I, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. А. Овсеенко, 7.

Согласно протоколу №2 от 01.11.2013г. ООО «Альфа» предоставило помещение площадью 608,9 кв. м. (часть нежилого здания V, VI, VII, VIII в лит. ДЗ, встройка - пом. V), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. А.  Овсеенко, 7, для использования под автомойку, а также асфальтированную площадку в границах земельного участка площадью 44 228 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:724, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. А. - Овсеенко, 7, для размещения транспортных средств.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным доводам должника и представленным документам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013г.

Представленные в материалы дела протоколы №1 от 01.10.2012г. и №2 от 01.11.2013г., подписанные между  ООО «АвтоцентрГаз-Русавто» в лице директора Малютиной И.Л. и ООО «Альфа» в лице директора Крутских Д.Б., носят исключительно формальный характер и не подтверждают реальное  исполнение вышеназванного соглашения о совместной деятельности.

Достоверные доказательств, подтверждающие приобретение оборудования для осуществления предусмотренной соглашением деятельности (стоянка большегрузного автотранспорта, шиномонтаж большегрузного автотранспорта, автомойка, в том числе мобильная для большегрузного автотранспорта), заключение каких-либо договоров, в частности, необходимых для эксплуатации автомойки (по поставке электроэнергии, водоотведению и т.п.), а также достижения какого-либо результата от заключения соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013г., в материалы дела не представлены.

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом конкурсный кредитор ООО «Авик», возражая на заявленные требования, указывал на то, что договор подписан между взаимозависимыми лицами, поскольку директором ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (заемщик) является Малютина И.Л., директором  ООО «АвтоАс» (займодавец) – Безгин А.А., являющиеся кредиторами должника, при этом данные лица не могли не знать о наличии у должника – ООО «Альфа» на момент дачи поручительства непогашенной кредиторской задолженности, а также о финансовом состоянии должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства №09/15 от 15.09.2012г. в преддверии банкротства ООО «Альфа» (поручителя), при наличии значительной кредиторской задолженности, не было обусловлено интересами должника, поскольку не повлекло за собой получение для него какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи с чем целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае ООО «Альфа» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по обязательствам третьего лица - ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что договор поручительства от 15.09.2012г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование ООО «АвтоАс», основанное на ничтожной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа».

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014г. отменить, в удовлетворении требования ООО «АвтоАс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» задолженности отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014г. об установлении требования кредитора по делу №А14-4544/2013 - отменить.

В удовлетворении требования ООО «АвтоАс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова

Судьи                                                                                       Т.Б. Потапова

                                                                                                 В.М. Баркова