Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                                               Дело №А14-4544/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Авик»: Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., паспорт РФ; Борисов А.А., представитель по доверенности  б/н от 01.06.2014 г., удостоверение № 36/1657,

от ООО «Альфа»: Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014 г., паспорт РФ; Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 04.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «АвтоАс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014г. об установлении требования кредитора по делу №А14-4544/2013,

по заявлению ООО «АвтоАс» (ОГРН 1123668003997, ИНН 3662172617) об установлении требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа» (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАс» (далее - ООО «АвтоАс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 714 819,53 руб., в том числе 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179,53 руб. процентов за пользование займом за период с 16.09.2012г. по 01.06.2013г. и 644 640 руб. неустойки за период с 02.06.2013г. по 18.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014г. требования ООО «АвтоАс» в сумме 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179,53 руб. процентов за пользование займом, 606 720 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АвтоАс» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Авик» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Альфа» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.06.2014г. суд объявлял перерыв до 20.06.2014г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Авик» и ООО «Альфа», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012г. между ООО «АвтоАс» (займодавец) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (заемщик) заключен договор займа №20, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 37 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 01.12.2012г., а заемщик – возвратить сумму займа займодавцу не позднее 01.06.2013г.

В соответствии с п. 3.1 договора на сумму займа в размере 37 920 000 руб. начисляются проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период с 16.09.2012г. по 01.06.2013г. проценты выплачиваются в день окончательного расчета по настоящему договору.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору 15.09.2012г. между ООО «АвтоАс» (кредитор) в лице директора Безгина А.А. и ООО «Альфа» (поручитель) в лице директора Крутских Д.Б. подписан договор поручительства №09/15, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (должник) обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.  6.2 договора поручительство по данному договору дано на срок по 01.06.2013 г. (включительно).

Дополнительным соглашением от 15.01.2013г. к договору срок действия договора поручительства №09/15 от 15.09.2012г. продлен до момента прекращения обеспеченного им обязательства.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «АвтоАс» перечислило ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» сумму займа в размере 37 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 19.09.2012г. по 20.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013г. в отношении ООО «Альфа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем договорных обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности в размере 40 714 819,53 руб., а также введение в отношении ООО «Альфа» процедуры наблюдения, ООО «АвтоАс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО «АвтоАс» к ООО «Альфа» в сумме 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179,53 руб. процентов за пользование займом, 606 720 руб. неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в состав третьей очереди.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем договорных обязательств по возврату суммы займа по договору от 15.09.2012г. №09/15 и наличие задолженности в размере 40 714 819,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в размере 37 920 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения за период с 19.09.2012г. по 20.11.2012г.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная