Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-4664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития от 30.10.2006 г. № 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» (далее - Регламент) установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации. Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (п. 1.2 Регламента).

Следовательно, на территории Российской Федерации исключено применение изделий медицинского назначения, не прошедших регистрацию.

Разрешение к импорту, продаже и применению на территории Российской

Федерации изделий медицинского назначения удостоверяется регистрационным удостоверением, т.е. без получения регистрационного удостоверения обращение изделий медицинского назначения на территории РФ (в том числе их закупка для нужд практического здравоохранения) запрещено.

Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано (п. 2.1.1 Регламента).

В ответе от 10 января 2014 года представительство ЕSAOTE в г. Москве сообщило, что оно является единственным представительством фирмы «ЕSAOTE S.p.A.» на территории стран СНГ. Кроме того, представительство указало, что компанией произведен прибор MyLab 50 X Vision. Дата производства прибора – дата тестовых испытаний, проведенных на заводе-изготовителе. Год производства вместе с серийным номером указывается также на фирменной маркировке, находящейся на задней панели прибора. Серийный номер прибора является уникальным, включая дату производства и номера всех деталей.

Таким образом, утверждение о том, что прибор MyLab 50 X Vision (S/N 05594) является новым, сертифицирован и пригоден для эксплуатации в медицинских целях на территории Российской Федерации является необоснованным.

Единственным органом, выдающим разрешение на эксплуатацию изделий медицинской техники на территории Российской Федерации, является РосЗдравнадзор. В реестр подобной техники прибор MyLab 50 X Vision не внесен. Заявка на регистрацию изделий медицинской техники по законодательству Российской Федерации может быть подана производителем, либо уполномоченным лицом. Подобной заявки на регистрацию прибора MyLab 50 X Vision никогда не подавалось. При отсутствии регистрационного удостоверения не может быть оформлена декларация о соответствии на данный прибор и соответственно его эксплуатация в лечебных учреждениях Российской Федерации является незаконной. Регистрация прибора MyLab 50 не распространяется на прибор MyLab 50 X Vision (маркировка товара должна полностью совпадать с его названием в Регистрационном удостоверении).

Кроме того, представительство ЕSAOTE в г. Москве в письме от 10 января 2014 года сообщило, что прибор не является новым, так как был в употреблении на территории Германии, предоставлялся немецким филиалом «ЕSAOTE Germany» для использования в различные лечебные учреждения в качестве демонстрационного оборудования и был продан как бывший в употреблении компании Kulzer Medizintechnik GmbH, которая также перепродала данный прибор компании MedPriBor Medizintechnik GmbH.

 Обязанность поставщика по передаче оборудования, пригодного для целей, для которых оно обычно используется, включает в себя поставку оборудования, прошедшего обязательную регистрацию и сертификацию, поскольку без их проведения использование указанных аппаратов в лечебно-профилактических целях на территории Российской Федерации не допускается.

В отсутствие регистрационных удостоверений и деклараций соответствия товар не может быть использован для целей, для которых он был приобретен в лечебно-профилактические учреждения истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что располагает в Петербурге аппаратом, соответствующим условиям контракта, однако доказательств приобретения УЗИ-аппарата экспертного класса Еsаоte MyLab50 2012 года выпуска в материалы дела так и не представил.

Истец указывал на то, что торги проводились в связи с участием в федеральной программе, с истечением 2013 года, финансирование на приобретение аппарата отсутствует. Сроки поставки, предусмотренные контрактом, истекли. Таким образом, данное нарушение является существенным, следовательно, имеются основания для расторжения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом специфики предмета контракта неисполнение условия о поставке в установленный государственным контрактом срок цифрового диагностического УЗИ-аппарата (комплекса ультразвукового) экспертного класса Еsаоte MyLab50 (2012 года) является существенным нарушением договора. Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Требование о расторжении договора заявлено истцом ответчику письмом 16 июля 2013 года, которое согласно почтовому отправлению прибыло в место вручения 22 июля 2013 года, не получено ответчиком по адресу, указанному в контракте и ЕГРЮЛ, и возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку претензия о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора направлена по известному истцу адресу и не вручена ответчику по не зависящим от истца причинам, досудебный порядок расторжения договора был соблюден.

Существенное нарушение договора ответчиком является основанием для расторжения договора. Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 2012.171511 от 17 декабря 2012 года обоснованно, правомерно и законно было удовлетворено судом области.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 381 764 руб. договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по контракту за период с 16 февраля 2013 года по 21 февраля 2014 года.

Истец рассчитал неустойку с учетом п. 3.1.1 контракта о сроке поставки аппарата и оказания соответствующих услуг (выполнения работ) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара.

Сторонами не оспаривается, что в контракте согласован к поставке аппарат SHIMADZU SDU-2200 Pro, выпуск которого с 2010 года прекращен. Таким образом, возможность поставки указанного аппарата 2012 года у ответчика отсутствовала.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку 04 апреля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором согласовали наименование подлежащей поставке медицинской техники - Цифровой диагностический УЗИ-аппарат (комплекс ультразвуковой) экспертного класса Еsаоte MyLab50, именно с указанной даты является обоснованным начисление неустойки за неисполнение обязательства.

Исходя из отсутствия предмета ранее заключенного контракта, основания для начисления неустойки за предшествующий заключению соглашения период отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что претензии за просрочку поставки в период с 17.12.2012 г. по апрель 2013 г., по существу не противоречит существу обжалуемого судебного акта, однако период, за который просрочка не может быть предъявлена, закончился 04.04.2013 г., а не 08.04.2013 г., как указывает ответчик, поскольку соглашение к государственному контракту, в котором согласовали иное наименование подлежащей поставке медицинской техники было подписано именно 04.04.2013 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара.

Неустойка за период с 04 апреля 2013 года по 21 февраля 2014 года составляет 5 159 274 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, с даты согласования наименования аппарата, подлежащего поставке, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В полном соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в контракте неустойку для исполнителя в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако следует принять во внимание и то обстоятельство, что сторонами не предпринято мер к согласованию надлежащего наименования аппарата при заключении контракта.

С учетом этого, а также с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и исходя из обстоятельств данного дела, считает правильно определенной к взысканию с ответчика неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ в сумме 472 933 руб. 45 коп.

Указанная сумма компенсирует потери Департамента в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный им аппарат соответствует условиям контракта, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил исчерпывающих доказательств того, что он в надлежащий срок поставил истцу именно тот прибор (с приложением всех сопутствующих документов и разрешений), который был согласован в дополнительном соглашении от 04.04.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 г. по делу № А08-4664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          Л.А. Колянчикова