Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-4664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А08-4664/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 г. по делу № А08-4664/2013 (судья Каверина М.П.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (ИНН 7806390856, ОГРН 1089847254177) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица: МБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее – ООО «Медлизинг», ответчик) о расторжении государственного контракта № 2012.171511 от 17 декабря 2012 года, заключенного на поставку медицинской техники – цифрового диагностического УЗИ – аппарата (комплекс ультразвуковой) экспертного класса Esaote MyLab50 и взыскании 5 381 764 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 16 февраля 2013 г. по 21 февраля 2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.03.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 472 933 руб. 45 коп. договорной неустойки и расторг государственный контракт от 17 декабря 2012 года № 2012.1711511, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Медлизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в связи с тем, что аппарат, поименованный в контракте, перестал производиться, а замена была согласована лишь 08.04.2013 г., претензии за просрочку поставки в период с 17.12.2012 г. по 08.04.2013 г. необоснованны.

Также ответчик указывал на то, что поставленный им аппарат соответствует условиям контракта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик), действующий в интересах Белгородской области в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Белгородской области и ООО «Медлизинг» (поставщик) 17 декабря 2012 года заключили государственный контракт № 2012.171511 на поставку изделия медицинской техники - аппарата УЗИ (комплекса ультразвукового) – Цифрового диагностического УЗИ-аппарата (комплекса ультразвукового) высокого класса SHIMADZU SDU-2200 Pro, в том числе оказание соответствующих услуг (выполнение работ) для МБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол (Больница).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 2 965 100 руб. и включает стоимость поставленного товара, упаковки, транспортных расходов, расходов на техническое обслуживание, ремонта на период гарантийного срока, установочных, погрузо-разгрузочных, пуско-наладочных работ, монтажа, расходов по уборке и вывозу упаковочных материалов, инструктаж (обучение) персонала на рабочем месте, налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчик обязался поставить товар новый, 2012 года выпуска, оказать соответствующие услуги (выполнить работы) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, графиком поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), извещением о прикреплении (п. 3.1.1 контракта).

Сторонами не оспаривается, что контракт подписан электронной подписью сторон.

04.04.2013 г. Департамент и ООО «Медлизинг» подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором согласовали иное наименование подлежащей поставке медицинской техники.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2013 г. в наименовании и тексте контракта № 2012.17151117 стороны указали, что поставке подлежит Цифровой диагностический УЗИ-аппарат (комплекс ультразвуковой) экспертного класса Еsаоte MyLab50. Технические характеристики подлежащего поставке оборудования стороны согласовали в приложении к дополнительному соглашению. Остальные условия контракта стороны оставили неизменными и подтвердили по ним свои обязательства.

Согласно извещению о прикреплении 17.12.2012 г. ООО «Медлизинг» (поставщик) заключило с МБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол (покупатель) государственный договор № 1009 на поставку указанного аппарата УЗИ.

08.04.2013 года на основании протокола заседания комиссии Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 02.04.2012 года Больница и ООО «Медлизинг» заключили дополнительное соглашение к договору № 1009 от 18 декабря 2012 года, по условиям которого также согласовали поставку Цифрового диагностического УЗИ-аппарата (комплекса ультразвукового) экспертного класса Еsаоte MyLab50.

Согласно подписанному сторонами государственного договора акту от 08 апреля 2013 года при осуществлении установки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию аппарата УЗИ (комплекс ультразвуковой) цифровой диагностический УЗИ-аппарат экспертного класса Еsаоte MyLab50 стоимостью 2 965 100 руб. в присутствии поставщика были выявлены несоответствия технических характеристик аппарата условиям заключенного государственного договора и дополнительного соглашения от 08 апреля 2013 года и условиям государственного контракта №2012.171511 от 17 декабря 2012 года и дополнительного соглашения от 04 апреля 2013 года, а именно: вышеуказанный аппарат S/N 05594 2011 года выпуска (в том числе монитор S/N 05601 11.2011 года выпуска, принтер S/N 225593 08.2011 года выпуска; отсутствует руководство пользователя (инструкция) на русском языке на бумажном носителе; датчики входящие в комплект; на маркировке упаковки линейного датчика S/N 16304447 03.2012 года выпуска; секторный многокристальный фазированный датчик S/N 16516882 03.2010 годы выпуска; комплексный датчик S/N 177/06118 02 2010 года выпуска; при маркировке упаковки микроконвексного датчика S/N 12385105 (и на маркировке самого датчика год выпуска не указан, кроме того на датчике нарушена целостность заводской маркировки (стикера).

Ввиду указанных несоответствий аппарата УЗИ (комплекс ультразвуковой) цифровой диагностический УЗИ – аппарат (комплекс ультразвуковой) экспертного класса Еsаоte MyLab50 условиям государственного контракта и государственного договора, аппарат Больницей принят не был. В акте стороны установили срок замены аппарата 30 апреля 2013 года.

На запрос Больницы официальному представительству ЕSAOTE г. Москва с указанием серийных номеров, указанных сторонами в акте от 08 апреля 2013 года, руководитель представительства 28 мая 2013 года сообщил, что аппарат фирмы «ЕSAOTE S.p.A.» серийный номер 05594 произведен в 2011 году. Поставленный Больнице ООО «Медлизинг» аппарат ранее был продан «ESAOTE Germany» иной фирме, как аппарат бывший в употреблении. Официальное представительство ЕSAOTE обратило внимание Больницы на ненадлежащее оформление декларации о соответствии на приборы производства «ЕSAOTE S.p.A.»: серийный выпуск на 3 года. Регистрационное удостоверение ФС № 2005/1767 истекает в ноябре 2015 года, а декларация соответствия действительна до 11 февраля 2016 года. Общество оформившее декларацию не имеет авторизации на оформление декларации о соответствии на оборудование производства «ЕSAOTE S.p.A.» Представительство сообщило, что контракта на закупку с Обществом, оформившим декларацию о соответствии на оборудование «ЕSAOTE S.p.A.» не заключалось, так же как и с ответчиком по делу. Представительство также сообщило, что указанное общество и ответчик по делу не являются официальными дилерами фирмы «ЕSAOTE S.p.A.», оборудование, поставляемое ими на территорию Российской Федерации не может быть укомплектовано инструкцией на русской языке, утвержденным производителем паспортом на изделие, составленным в соответствии с Российским ГОСТом, гарантийным талоном, заверенным производителем. Данные документы являются обязательными при поставке любого товара, в том числе медтехники в соответствии с законодательством РФ. Компания ООО «Медлизинг» не имеет права осуществлять установку оборудования производства фирмы «ЕSAOTE S.p.A.» и осуществлять его сервисное обслуживание, так как не располагает специалистами, сертифицированными производителем.

30 мая 2013 года Больницей направлена в адрес Общества претензия об уплате неустойки по государственному договору №1009. 06 июня 2013 года Общество ответило, что поставленное оборудование является новым. Пояснило, что указанная дата выпуска оборудования является датой инсталляции оборудования. ООО «Медлизинг» сообщило, что занимается вопросом поставки Ультразвукового аппарата MyLab50 производства «ЕSAOTE S.p.A.» 2012 годы выпуска и в адрес Больницы будет поставлено оборудование, соответствующее условиям государственного контракта.

16 июля 2013 года Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области направил ответчику претензию №10-30-1/4925 с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить государственному заказчику неустойку в соответствии с п. 8.3 контракта. Проект соглашения о расторжении контракта был приложен к претензии.

В связи с неисполнением государственного контракта ООО «Медлизинг», Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о расторжении договора и неустойке и пришел к выводу о том, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, следовательно, у истца возникло право на начисление неустойки и расторжение договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже. Статьей 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно этой же статьи Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством