Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-14798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протечки крыши, факт того, что отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение находятся в неисправном состоянии, двери, окна, полы имеют физический износ более 70 % не отвечают признакам непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд установил, что основанием заключения спорного контракта явились решение Комиссии Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол № 24 от 02.08.2013), а также акт осмотра муниципального учреждения от 11.07.2013

Между тем решение Комиссии правительства Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, содержащее указание о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства, в связи с чем, суд исходит из недоказанности ответчиком факта наличия чрезвычайной ситуации.

Таким образом, не подвергая сомнению тот факт, что помещение МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №77» требовало своевременных ремонтных работ, арбитражные суды не находят в этой срочности оснований для применения правил о непреодолимой силе.

На основании п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, заявленные антимонопольным органом требования о признании недействительным размещения государственного заказа, под котором статьей 5 Закона № 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку при заключении ответчиками контракта № 1 от 23.08.2013 г. были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что государственный контракт был заключен для устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью детей и обслуживающего персонала, т.е. в условиях чрезвычайной ситуации.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу, предъявленные ответчиками доказательства свидетельствуют лишь о необходимости проведения ремонтных работ в образовательном учреждении, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения государственного контракта путем размещения заказа с проведением торгов, а также наличия оснований для размещения заказа у единственного подрядчика, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела подтверждено заключение контракта с нарушением указанных выше требований Закона № 94-ФЗ, можно сделать вывод о том, что оспариваемый контракт повлек нарушение публичных интересов, поскольку нарушил установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, данная сделка правомерно признана ничтожной судом первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 г. по делу № А14-14798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛУЧ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова