Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-14798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А14-14798/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЛУЧ»: Туз А.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 77»: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 г. по делу № А14-14798/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 77» (ОГРН 1133668033861 ИНН 3664127730) и открытому акционерному обществу «ЛУЧ» (ОГРН 1023602616730 ИНН 3666010254) о признании недействительными размещенного заказа у единственного поставщика и договора от 23.08.2013 г. № 1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – истец, УФАС по ВО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 77» (далее – ответчик-1, МКДОУ № 77) и открытому акционерному обществу «Луч» (далее – ответчик-2, ОАО «Луч») о признании недействительным размещенного заказа у единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту МКДОУ № 77 и о признании недействительным договора от 23.08.2013 № 1.

Решением от 03.04.2014 г. суд первой инстанции признать размещение муниципального заказа путем заключения муниципального контракта № 1 на выполнение работ для нужд заказчика от 23.08.2013 недействительным и не соответствующим статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 1 на выполнение работ для нужд заказчика от 23.08.2013 заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 77» и открытым акционерным обществом «Луч».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Луч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика-2, государственный контракт был заключен для устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью детей и обслуживающего персонала, т.е. в условиях чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 77», Администрации городского округа город Воронеж не явились. От Администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «ЛУЧ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 г. между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 77» (заказчик) и ОАО «ЛУЧ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт №1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальных смет (приложение № 1 к контракту) и составляет 101 169 000 руб., в т.ч. НДС 15 432 559 руб.

Контракт № 1 заключен на основании ст. 55 ч. 2 п. 6 Закона № 94-ФЗ, о чем указано в пункте 2.1 данного контракта.

Полагая, что муниципальный контракт заключен в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», УФАС по ВО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Закона № 94-ФЗ (действовал в спорный период) и пришел к выводу о том, что факт наличия чрезвычайной ситуации доказан не был, следовательно, заключение контракта без конкурса неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, на заключение муниципального контракта в полной мере распространяются нормы Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми установлен единый порядок размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Заказчик обосновывает заключение контракта без проведения торгов у единственного подрядчика по причине возникшей потребности в указанных работах (услугах) в связи с ненадлежащим состоянием помещений МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77»: отсутствие пищеблока, медицинского блока, эвакуационных выходов из групповых помещений и т.д.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 вышеуказанного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был заключен контракт № 1, заказчик представил: акт обследования технического состояния здания бывшего здания детского сада № 2 (в настоящее время МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77») от 08.07.2013, утвержденный заведующей МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77», акт осмотра муниципального учреждения здание бывшего д/с № 2 (МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77») от 11.07.2013 г., утвержденный вр.и.о руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа», протокол суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж от 07.08.2013 № 13, составленный с участием исполняющего полномочия главы администрации городского округа и заместителя руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа».

Исследовав представленные заказчиком доказательства и оценив приведенные доводы, арбитражный суд области правомерно не признал действия заказчика соответствующими статье 55 Закона № 94-ФЗ в силу следующих обстоятельств.

Положения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ связывают возможность размещения заказа у единственного подрядчика с наличием совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие непреодолимой силы; потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы; нецелесообразность применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени. При этом авария, о которой говориться в положениях указанного пункта, должна обладать признаками непреодолимой силы.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Указанные в актах от 08.07.2013, от 11.07.2013, а также отзыве третьего лица обстоятельства: отсутствие пищеблока, медицинского блока, эвакуационных выходов из групповых помещений, несущие конструкции здания имеют сверхнормативные деформации и повреждения, разрушение штукатурки на большей площади здания,