Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-1708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты,  в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Предпринимателю  правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, не доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

Кроме того, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не может являться основанием для привлечения ИП Сушковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку она не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Вместе с тем в отношении продавцов КоАП РФ за отсутствие указанной информации предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по статье 14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-1708/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья                                                                                         Н.Д. Миронцева