Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-1708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                             Дело №А14-1708/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ИП Сушковой Ольги Николаевны: Соболев А.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 1300086 от 16.06.2014, паспорт РФ;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-1708/2014 (судья Кочетков  А.В.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192)  к Индивидуальному предпринимателю Сушковой Ольге Николаевне (ОГРН 304360117300181, ИНН 360103612210) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному  в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сушковой Ольги Николаевны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Сушкова О.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, но вместе с тем, возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Считает, что правоотношения по обеспечению безопасности продукции легкой промышленности на территории Таможенного Союза находятся под усиленной защитой, а правонарушения в этой области не могут быть квалифицированы как малозначительные.

ИП Сушкова О.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах от 12.12.2013 №403/11 в отношении ИП Сушковой О.Н. была проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

О проведении в отношении него плановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом 18.12.2013, о чем свидетельствует отметка в распоряжении от 12.12.2013 №403/11, а также в акте проверки от 24.01.2014 №403/11.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в отделе непродовольственной торговли, где ИП Сушкова О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации женской одежды,, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Ленина, д. 25, были выявлены нарушения части 1 статьи 3, частей 1, 2, 3 статьи 9 «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» в части реализации заинтересованным лицом партии женской одежды в количестве 6 штук, не имеющей маркировки на изделие на этикетке, прикрепляемой к изделию на товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции с информацией на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю о: наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя, дате изготовления, номере партии продукции, модели и (или) артикуле изделия, виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки, инструкции по уходу за одеждой.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014 №403/11.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол от 24.01.2014 № 009303 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется реализация партии одежды, не имеющей маркировки на изделие, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции о: наименовании продукции, наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя, дате изготовления, номере партии продукции, модели и (или) артикуле изделия, виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки, инструкции по уходу за одеждой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами, обязательными требованиями к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

В соответствии со статьей 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – Технический регламент) маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Для текстильных полотен, штучных изделий из них дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья; устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен); вид отделки (при наличии); символы по уходу за изделием.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю не подтверждено объективными данными.

Апелляционный суд ставит под сомнение отсутствие маркировки на изделие, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 403/11 от 24.01.2014 таким доказательством не является ввиду следующего.

Результаты  осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился  при условии участия двух понятых как требует КоАП РФ.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования   материалы дела не содержат.

Протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Актом  фиксируется порядок проведения проверки и ее общие результаты. 

Вместе с тем, к акту проверки, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены документы, в которых фиксируется событие правонарушения. 

Таким образом, акт проверки сам по себе и в любом случае не является способом фиксации события выявленного правонарушения.

 Выявление нарушений либо выводы о соблюдении действующего законодательства как результат проверки отражается в акте, составление которого и предусмотрено Законом № 294-ФЗ, но только  как форма отражения результатов проверки.

В случае обнаружения по результатам проверки признаков составов административных правонарушений, событие и иные доказательства должны быть зафиксированы и получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальные документы фиксации события или вещественные доказательства должны быть приложены к акту,  и в последствии оцениваться по критериям достаточности, допустимости и достоверности, предъявляемым им к доказательствам по делам об административных правонарушениях.   

Из анализа норм Закона и Кодекса суд правомерно пришел к выводу о том, что составление акта проверки не является способом фиксации доказательств события правонарушения применительно к производству по делу об административном правонарушении. Процессуальные нормы и требования, применяемые в рамках производства по делу об административном правонарушении содержаться в КоАП РФ.

Данный вывод согласуется   со статьей 16 названного закона, которая не отождествляет акт проверки и доказательства,   которыми зафиксировано событие правонарушения.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершении процессуальных действий по фиксации выявленных фактов – с момента составления иных протоколов, в данном случае – протокола осмотра помещений (статья 27.8  КоАП РФ), который прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и к протоколу об административном правонарушении.

Поэтому, сам по себе акт проверки, который составлен лишь  в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ,   не может отвечать требованиям КоАП, а следовательно и установленным в нем для доказательств  критериям достаточности и достоверности.  

Таким образом, при