Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-9464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 27.09.2013, начисленных на сумму оплаченного долга 48 672 799 руб. 98 коп.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу № А13-7893/2012 была установлена сумма основного долга по договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08 за период с 16.08.2008 по 31.05.2011, которая составила 47 226 887 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 по делу № А35-12818/2011 была установлена сумма основного долга по договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08 за период июнь–декабрь 2011 года, которая составила 1 445 912 руб. 40 коп.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обязанность по уплате вознаграждения по договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08 была исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 029 397 руб. 22 коп. на общую сумму оплаченного ответчиком долга 48 672 799 руб. 98 коп., возникшего за период с 10.12.2010 по 27.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

По настоящему спору представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что дополнительное соглашение от 06.12.2010 № 3 к договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08 не может рассматриваться судом в качестве доказательства в настоящем споре, так как в рамках дела № А13-7893/2012 оно не было признано надлежащим доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела № А13-7893/2012 истцом была представлена копия указанного дополнительного соглашения и не был представлен его подлинник. В рамках дела № А35-12818/2011 указанное дополнительное соглашение арбитражным судом исследовалось и было принято в качестве надлежащего доказательства.

Утверждение ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента вступления в законную силу решений по делу № А13-7893/2012 и № А35-12818/2011, арбитражным судом области правомерно было отклонено, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у ответчика обязанности по уплате задолженности по договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08 – с 10.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010 № 3 к договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявленное ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено арбитражным судом области в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 029 397 руб. 22 коп. за период с 10.12.2010 по 27.09.2013.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов, начисляемых на сумму задолженности, возникшую за период до 30.10.2010, правомерно отклонен арбитражным судом области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08, возникшую до 30.10.2010, истек, так как истек срок исковой давности о взыскании указанной задолженности, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как опровергается решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу № А13-7893/2012.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2010 к договору хранения от 01.01.2008 № 85-01/8-17-08 была установлена отсрочка по оплате услуг хранителя за период с 01.01.2008 по 31.11.2010 - 10.12.2010.

В этой связи, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 10.12.2013, исковое заявление было подано истцом 29.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о соблюдении истцом срока исковой давности.

Ссылка ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления ответчиком доказательств их явной несоразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по делу     № А35-9464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть