Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-6478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полотенечные; одежда и изделия из кожи и меха; чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства (пункт 3.1 статьи 11 Технического регламента).

Подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям данного Технического регламента в форме сертификации проводится по схемам сертификации, приведенным в таблице 2 Технического регламента, для следующих групп продукции: изделия бельевые, корсетные, купальные и аналогичные изделия; постельное белье; чулочно-носочные изделия первого слоя (пункт 4 статьи 11 Технического регламента).

Факт нарушения Головиной Н.П. как продавцом одежды требований статьи 9 Технического регламента Данковской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлен в отношении картонных этикеток.

Как видно из фотографий, приобщенных к протоколу осмотра помещений, проверенные прокуратурой этикетки изготовлены изготовителем продукции (см. л.д.23-27). Возможность изменения продавцом этикеток изготовителя прокуратурой не установлена.

При этом из административного материала усматривается, что недостатки маркировки, нанесенной изготовителем, Предприниматель восполнял путем нанесения соответствующей информации на бумажный ценник.

В то же время бумажные ценники прокуратурой не исследованы, на изделиях торговой марки «baiyibaishim» (п.1) и торговой марки «Pretty women» (п.2) определить их содержание из представленных протокола и фотографий не представляется возможным.

Таким образом, представляется недоказанным событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в отношении продавцов КоАП РФ за отсутствие указанной информации предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по статье 14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что выявленное и описанное в постановлении от 19.12.2013 нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011, не может являться основанием для привлечения ИП Головиной Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку она не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Что касается требований статьи 11 Технического регламента, то из содержания этой статьи видно, что требования о проведении процедуры обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента, распространяют свое действие на стадию – «перед выпуском в обращение на рынок».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Предприниматель не являлась изготовителем реализуемой ею продукции, являлась продавцом, приобретшим данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция уже была выпушена в обращение на рынке Российской Федерации как члена Таможенного союза. Иного прокуратурой не подтверждено.

Осуществление деятельности по продаже спорных товаров, уже выпущенных в обращение, в отсутствие подтверждения их соответствия требованиям Технического регламента, не образует объективную сторону вмененного Предпринимателю правонарушения.

С учетом изложенного требования прокуратуры о привлечении Головиной Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу № А36-6478/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                                              П.В. Донцов