Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А08-1009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А08-1009/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 г. по делу № А08-1009/2014 (судья Иванова Л.Л.), принятому в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании 73 824 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФГКУ «Управление», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 824 руб. 80 коп. по договору № 281020051038 от 10.01.2013г. о предоставлении места в кабельной канализации.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 14.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГКУ «Управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик считал неправомерным вывод суда о том, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Ростелеком» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Ростелеком» считало, что МВД России к субсидиарной ответственности не привлекалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице Яковлевского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 281020051038, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к договору). В приложении № 4 к договору стороны согласовали, что стоимость предоставления места в кабельной канализации составляет 5 548 руб. (без НДС) ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик производит разовый платеж за предоставление в пользование места в кабельной канализации в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, либо изменения объемов использования мест в кабельной канализации в соответствии с п. 3.11 договора.

Исполнитель, в силу п. 3.7 договора, ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг к договору, и направляет их по факсу или электронной почтой. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт или не направит мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации, акт считается принятым, а участки кабельной канализации, указанные в акте предоставленными.

Согласно п. 3.8 заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода.

На основании Акта предоставления места в кабельной сети от 10.01.2013, подписанного обеими сторонами, истец предоставил заказчику с 01.01.2013 место с кабельной канализации в г. Строитель (инв. № 1056410) от АТС ул. Ленина, 22 до ул. Промышленная, 2а протяженностью 2 920 метров.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик обязательства по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации исполнил ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность за период с 10.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 73 824,80 рублей.

Ответчик в письме № 156 от 27.08.2013 г. сообщил истцу, что оплата за оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации не производится в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета и гарантировал оплату образовавшейся с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. задолженности в срок до 30.09.2013 г.

26.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0301/05/1660-13 с требованием о погашении задолженности в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии.

Ответчик в ответе № 83 от 07.10.2013 г. на претензию истца сообщил, что финансирование учреждения будет осуществлено в 4-м квартале 2013 года.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, не оплатив услуги истца, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Проанализировав условия договора № 281020051038 от 10.01.2013 с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор, не поименованный в ГК РФ, который не противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При этом отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 03.03.2011 г. № ВАС-2032/11.

Все необходимые условия договора сторонами согласованы, он не оспаривается его участниками.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное условиями договора и предоставил ответчику канал кабельной канализации для прокладки кабеля связи, что не оспорено ответчиком. Факт использования ответчиком данного кабеля не опровергнут, равно как и факт того, что за период с 10.01.2013 по 31.12.2013 у него образовалась задолженность в размере 73 824 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за место в кабельной канализации подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составляет 73 824,80 руб. Ответчик требования истца и размер задолженности не оспорил, доказательств внесения платы в полном объеме судам не представил.

Доводы ответчика о том, что поскольку он является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, отсутствие бюджетного финансирования является основанием для отказа в иске, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснен статус казенных учреждений – при этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной системы.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ). При этом в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (п. 6 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности