Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-4875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 67 990 руб.

Считая указанные денежные средства своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.5 договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «Липецкой энергосбытовой компании», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец согласно ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Договор энергоснабжения с гражданами-потребителями не всегда был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.1 договора именно ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу требований п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В п.п. «в» п. 8.2.2 договора прямо установлено, что ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцом) (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Довод ответчика о том, что ответственность ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ – основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т.е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину – потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, также несостоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1 договора № 4 от 02.02.2007 г.).

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика – договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что обязательства по Договору № 4 от 26.01.2007 г. ответчиком выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 67 990 рублей.

В силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Все вышеуказанные расследования фактов ненадлежащего энергоснабжения потребителей указывают на неисправности в электрических сетях ответчика, которые он сам подтверждает в своих письмах и актах расследования причин.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязуется передавать потребителям электроэнергию принятую в свою сеть надлежащего качества, соответственно по неисправным сетям ответчика энергия надлежащего качества передаваться не может, в результате чего обязательство по договору были нарушены, у потребителей сломалась бытовая техника, истец компенсировав затраты потребителям на ремонт бытовой техники и потерпел убытки.

Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что в силу п. 3.2.2. договора № 4, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 4 ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями требование о необходимости наличия средств релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами-потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru).

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований являются необоснованными.

Суд также указывает на то, что причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим именно ответчику сетям.

Присоединение энергопринимающих устройств граждан к сетям ответчика происходит под контролем ответчика, и именно он обязан проверять наличие или отсутствие у потребителя необходимых средств защиты. Кроме того, по результатам проверки обращений граждан указанное обстоятельство не было указано, как причина наступивших последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО «МРСК» не представило исчерпывающих доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало исключительно отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества, несостоятелен.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения характера и причин повреждения бытовой техники потребителей ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Более того, в п. 3.3.1 заключенного договора предусмотрено, что именно ответчик обязан передавать энергию надлежащего качества, а в п. 3.3.10 – осуществлять контроль качества энергии.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2.2).

Пунктом 8.5 прямо установлено, что убытки причиненные Заказчику, в т.ч. Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежит возмещению Исполнителем Заказчику.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера добровольно принятого обязательства по договору № 4 от 26.01.2007 г. по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной