Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А36-4875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А36-4875/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 г. по делу № А36-4875/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании убытков в сумме 67 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 990 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия у граждан-потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных, необходимых для защиты устройств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что п. 3.2.2 договора обязывает его включить в договор условие о необходимости наличия у потребителей средств релейной защиты, но не их обеспечение.

По мнению ОАО «ЛЭСК», имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «ЛЭСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО «ЛЭСК» обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В частности, с 27.06.2011 г. по 11.07.2011 г. в Усманский УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 24.06.2011 года от граждан потребителей жителей Усманского района с. Пригородка по ул. Урожайная: Новиков И.М., Клушина А.П. (Сиротина А.П.), Рязанцев И.А., Торохова Л.А., Пронин В.А., Савин А.Т., Смольянинова Л.Н.

27.06.2011 г. ответчику было направлено письмо № 505, с копиями документов Пронина В.А., и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.06.2011 г.

27.06.2011 г. ответчику было направлено письмо № 508, с копиями документов Смольяниновой Л.Н. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.06.2011 г.

28.06.2011 г. ответчику было направлено письмо № 515, с копиями документов Новикова И.М., Клушину А.П. (Сиротина А.П.) и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.06.2011 г.

04.07.2011 г. ответчику было направлено письмо № 528, с копиями документов Торохова Л. А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.06.2011 г.

11.07.2011 г. ответчику было направлено письмо № 541, с копиями документов Рязанцева И.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.06.2011 г.

01.08.2011 г. ответчику было направлено письмо № 608, с копиями документов Савина А.Т. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 24.06.2011 г.

13.07.2011 г. № ЛП/11-1/2979 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолапова, на обращения истца № 505 от 27.06.2011 г., № 508 от 27.06.2011 г., полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 24.06.2011 года в с. Пригородка Усманского района по ул. Урожайная, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

20.07.2011 г. № ЛП/11-1/3081 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца № 515 от 28.06.2011г., № 528 от 04.07.2011 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 24.06.2011 года в с. Пригородка Усманского района по ул. Урожайная, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

29.07.2011 г. № ЛП/11-1/3245 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым, на обращения истца № 541 от 11.07.2011 г., полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 24.06.2011 года в с. Пригородка Усманского района по ул. Урожайная, произошла в результате возникновения неисправности в электрических сетях ответчика.

15.07.2011 г., 26.07.2011 г., комиссия в составе представителей ответчика провела расследование, в результате которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 24.06.2011 года Новиков И.М., Клушина А.П. (Сиротина А.П.), Рязанцев И.А., Торохова Л.А., Пронин В.А., Савин А.Т., Смольянинова Л.Н. явилась неисправность трансформатора (предположительно межвитковое замыкание в обмотке Н.Н.) по данному обстоятельству были составлены акты расследования причин некачественного электроснабжения от 15.07.2011 г., 26.07.2011 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Новиков И.М. – 5250 руб. по п/п № 9744 от 07.10.2011 г., Клушина А.П. (Сиротина А.П.) – 7400 руб. по п/п № 12392 от 13.12.2011 г., Рязанцев И.А. – 2460 руб. по п/п № 9742 от 07.10.2011 г., Торохова Л.А.. – 4600 руб. по п/п № 9741 от 07.10.2011 г., Пронин В.А. – 7900 руб. по п/п № 9740 от 07.10.2011 г., Савин А.Т. – 6200 руб. по п/п № 9739 от 07.10.2011 г., Смольянинова Л.Н. – 730 руб. по п/п № 11527 от 22.11.2011 г.

С 26.09.2011 г. по 27.06.2011 г. в Усманский УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 25.09.2011 года от граждан потребителей жителей Усманского района с. Завальное пер. Галиева: Бубнова В.И., Жуликов А.А., Казанцев Р.Н., Никитина М.К., Бубнов Н.И., Путилина В.В., Тузов А.А., Попов А.Н.

27.09.2011 г. ответчику были направлены письма № 785, 786, 787 с копиями документов Бубновой В.И., Жуликова А.А., Казанцева Р.Н., Никитиной М.К, Бубнова Н.И., Путилиной В.В., Тузова А.А., Попова А.Н. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.09.2011 г.

07.10.2011 г. за № 9 ЛП/11-1/4291 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым, на обращения истца № 785, 786, 787 от 27.09.2011 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 25.09.2011 года произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

03.10.2011 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование, в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 25.09.2011 года Бубновой В.И., Жуликова А.А., Казанцева Р.Н., Никитиной М.К., Бубнова Н.И., Путилиной В.В., Тузова А.А., Попова А.Н. - явилось воздействие ветровой нагрузки примерно в 16 часов 30 мин. в пролете опор № 2-3 произошел обрыв фазного провода перекидки от опоры к жилому дому и его замыкание с «0» проводом, что привело к перекосу напряжения по фазам и перегоранию плавкой вставки предохранителя, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей. Вместе с тем, согласно справкам ФГБУ «Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 65А от 19.04.2012 г. и № 259-А от 15.08.2012 г. ветер был «сильный» - 10 – 11 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.). По данному обстоятельству были составлены акт расследования причин некачественного электроснабжения от 03.10.2011 года.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Бубновой В.И. – 800 руб. по п/п № 5235 от 03.04.2013 г., Жуликову А.А. – 8600 руб. по п/п № 6899 от 26.04.2012 г., Казанцеву Р.Н. – 4000 руб. по п/п № 6897 от 26.04.2012 г., Никитиной М.К. – 3600 руб. по п/п № 6898 от 26.04.2012 г., Бубнову ИМ. – 4300 руб. по п/п № 13202 от 29.12.2011 г. , Путилиной В.В – 800 руб. по п/п № 13204 от 29.12.2011 г., Тузову А.А. – 2500 руб. по п/п № 13205 от 29.12.2011 г., Попову A.M. - 8850 руб. по п/п № 12391 от 13.12.2011 г.

В подтверждении смены фамилии потребитель Сиротина А.П. написала в адрес истца заявление, в котором указано о смене фамилии с Клушиной Анны Петровны на Сиротину Анну Петровну. Потребитель Рязанцев И.А. приобрел новый электрический прибор (модем), т.к. в квитанции № 093299 указана причина поломки – модем ремонту не подлежит из-за чрезмерно завышенного напряжения мощности в электросети. В квитанциях № 093299, 093298, 093297 указан не только ремонт бытовой техники, но и причина поломки – из-за чрезмерно завышенного напряжения мощности в электросети.

Потребитель Пронин В.А. приобрел новый электрический прибор (блок питания к системному блоку), т.к. в акте технического освидетельствования оборудования отказ блока питания вследствие перегрузки входных цепей, ремонт экономически нецелесообразен.

Потребитель Савин А.Т. отремонтировал бытовую технику. В квитанции 080914 указан не только ремонт бытовой техники, но и причина поломки холодильника Атлант – сгорел от перенапряжения в сети.

Потребитель Смольянинова Л.Н. приобрела новый электрический прибор (счетчик), т.к. причина выхода из строя указана в письме от 13.07.2011 г. № ЛП/11-1/2979.

Согласно п. 3.3.1 договора энергоснабжения, ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. «в» п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, истец произвел компенсацию