Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-1550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 147 063 руб. неустойки.

Относительно предъявления иска к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», следует обратить внимание на следующее.

В силу статьи 6 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ казенные учреждения отнесены к самостоятельной категории государственных заказчиков наряду с государственными органами (органами государственной власти).

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, муниципальное казенное учреждение действовала не в собственных интересах, являлась, по существу, представителем муниципального образования и заключало контракт в обеспечение его нужд.

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку отсутствует факт направления требования об оплате, то начисление неустойки неправомерно, не основан на обстоятельствах дела, противоречит нормам п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 9 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, п.п. 3.8, 8.9 контракта.

Ссылка на неправильное истолкование ст. 314 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае порядок и сроки расчетов установлены заключенным контрактом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств согласования особого порядка взаимодействия при отсутствии своевременной оплаты, отличающего от установленного в договоре и требующего отдельного уведомления ответчика, последний в материалы дела не представил.

Ссылка на то, что суд неправомерно не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Финансирование учреждения из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, и должностных лиц. Данные нормы подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 г. по делу № А14-1550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова