Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-1550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А14-1550/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло В.Е., представитель по доверенности № 1955 от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 г. по делу № А14-1550/2014 (судья Семенов Г.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 11.09.2012 г. № 208,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (далее – истец, ООО «ПГС строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Городская дирекция») о взыскании 6 400 руб. задолженности и 147 063 руб. неустойки по контракту от 11.09.2012 № 208 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 17.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКУ «Городская дирекция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что поскольку отсутствует факт направления требования об оплате, то начисление неустойки неправомерно.

Также ответчик считал, что суд неправомерно не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПГС строй» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ПГС строй» считало, что нормами действовавшего в спорный период ФЗ № 94-ФЗ урегулирован порядок начисления неустойки за неисполнение условий контракта.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» обжалует решение от 17.04.2014 г. в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона № 0131300000612002918-3 от 31.08.2012 г. между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и истцом заключен контракт № 208 от 11.09.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 65 по ул. Матросова, 2а в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметам (приложение № 1) и составляет 8 578 580 руб., в том числе НДС в размере 1 308 596, 95 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 № 6, от 31.07.2013 № 5, от 31.07.2013 № 7, от 29.04.2013 № 4, от 25.11.2013 № 18, от 25.11.2013 № 9, от 25.11.2013 № 15, от 25.11.2013 № 17, от 25.11.2013 № 12, от 25.11.2013 № 15, от 25.11.2013 № 11, от 25.11.2013 № 16, от 25.11.2013 № 14, от 25.11.2013 № 10, от 25.11.2013 № 8, от 17.12.2013 № 19, от 16.11.2012 № 2, от 16.11.2012 № 1, от 29.04.2013 № 3 на общую сумму 7 979 678 руб. 36 коп.

Расчет за выполненные работы произведен заказчиком в размере 7 973 278 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, не в полном объеме и не своевременно оплатив работы, выполненные истцом, должен нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 208 от 11.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ, действовал в спорный период).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании 147 063 руб. неустойки за период с 20.11.2012 г. по 31.01.2014 г.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета истца, суды установили, что с учетом права истца на формулирование исковых требований, заявленный к взысканию размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию суммы неустойки за заявленный период, неустойка исчислялась исходя из размера неисполненного обязательства по оплате.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ невозможна ввиду прекращения действия лимитов бюджетных обязательств, а основания для просрочки оплаты работ за счет бюджетных ассигнований 2013 года возникают по окончанию финансового года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения условий контракта об оплате выполненных работ согласно подписанных актов КС-2 и КС-3(п. 3.8 контракта) в одностороннем порядке. Кроме того, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ и соответствующего ей пункта 8.9 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего