Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-4922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А14-4922/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны: Ильина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. по делу № А14-4922/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1075190009795 ИНН 5190163962) к индивидуальному предпринимателю Чалой Ирине Александровне (ОГРН 308366802300105 ИНН 110502784407) о взыскании задолженности в размере 8 046 руб. 93 коп., расторжении государственного контракта, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалой Ирине Александровне (далее – ответчик, ИП Чалая И.А.) о взыскании 8 046 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту на поставку подвесного лодочного мотора № 0349100007112000005 от 16.05.2012 и расторжении государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-8317/12.

Определением суда от 09.04.2013 г. дело № А42-8317/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 г. исковое заявление Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-4922/2013.

Решением от 24.03.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8 046 руб. 93 коп. неустойки, требование о расторжении государственного контракта оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части оставления его требования без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, к рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок применению не подлежал.

В судебное заседание представители Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» не явились. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Через канцелярию суда от Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления о расторжении договора от 16.05.2012 г., ответа индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворил, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из апелляционной жалобы Баренцево–Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обжалует решение от 24.03.2014 г. в части оставления требований истца без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель индивидуального предпринимателя Чалой Ирины Александровны возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок 16.05.2012 между ИП Чалой И.А. (поставщик) и Баренцево-Беломорским ТУ Росрыболовства (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку подвесного лодочного мотора № 0349100007112000005, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке подвесного лодочного мотора в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, техническим заданием, условиями настоящего государственного контракта и спецификацией к нему (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Поставщик обязуется поставить подвесной лодочный мотор в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок, техническом задании, в полной точности со всеми указанными техническими характеристиками, в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные сроки (п.п. 2.1, 2.5 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость товара устанавливается в сумме 164 000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта оплата производится по безналичному расчету, по факту поставки товара, в случае надлежащего исполнения государственного контракта, после предоставления заказчику паспортов, счетов, счетов-фактур, актов, товарных накладных и иных, требуемых законодательством РФ документов.

Полный расчет за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента окончания поставки товара в полном объеме (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Место поставки: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 (конкретный адрес согласовывается с заказчиком).

Согласно п. 4.3 контракта все претензии по качеству и комплектации адресуются поставщику заказчиком в момент передачи товара. Подписание акта приемки-сдачи товара является юридическим фактом, свидетельствующим, что продукция получена и у заказчика претензий по внешнему виду и комплектности не имеется.

В соответствии с п. 6.1 контракта товар передается поставщиком по конкретному адресу, согласно техническому заданию и условий настоящего государственного контракта.

Согласно п. 6.2 контракта поставщик передает товар, согласно акту приемки-передачи, товарной накладной. При приемке товара заказчик проверяет его соответствие по наименованию, количеству, качеству, требованиям.

В соответствии с п. 6.3 контракта товар переходит в собственность заказчика в момент приемки товара и подписания товарной накладной представителем заказчика.

После приемки товара и его проверки заказчик и поставщик подписывают акт приемки-передачи (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта товар считается поставленным полностью, с момента передачи с товаром всех необходимых, установленных документов, подписания акта приемки-передачи товара.

Настоящий контракт действует с момента подписания и до исполнения всех его условий (п. 10.1 контракта). В соответствии со спецификацией к государственному контракту на поставку подвесного лодочного мотора поставщик (ответчик) обязался поставить государственному заказчику (истцу) двухтактный двухцилиндровый лодочный подвесной мотор Yamaha 40 XMHL мощностью 40 л.с.

Ввиду того, что ответчик в срок, предусмотренный контрактом, товар истцу не поставил, Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства направило ИП Чалой И.А. претензию № 01-11/260 от 17.07.2012 г. с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии сообщить о намерениях по выполнению поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ГК РФ о неустойке, а также статьями ГК РФ, регламентирующими расторжение договора и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части неустойки, однако указал на несоблюдение последним обязательного претензионного порядка, необходимого для расторжения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о расторжении государственного контракта.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, обязательным условием для расторжения договора является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, а именно направления другой стороне своего предложения расторгнуть договор.

Исходя из вышеизложенного, при обращении с требованием о расторжении государственного контракта на поставку подвесного лодочного мотора № 0349100007112000005 от 16.05.2012 Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства должно доказать в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, что иск подан после отказа ответчика на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении контракта в досудебном порядке, а имеющаяся в материалах дела претензия от 17.07.2012 г. № 01-11/260 предложение о расторжении контракта не содержит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование истца о расторжении государственного контракта на поставку подвесного лодочного мотора № 0349100007112000005 от 16.05.2012 г. без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок применению не подлежал, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.