Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.10.2012 № 03/10 и № 02/10, указанные в платежных поручениях от 03.10.2012 № 1820, от 03.10.2012 № 1815 и доказательства выполнения работ в соответствии с данными договорами, однако указанные договоры и доказательства подрядчиком представлены не были.

Таким образом, взыскание с подрядчика 3 040 000 руб. неосновательного обогащения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика 1 345 492 руб. отказано по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что встречные исковые требования подрядчика о взыскании основного долга не были удовлетворены, подрядчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.5 договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка (штраф, пени) в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктами 8.9 договоров № 18/10/12 и № 19/10/12 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, последний обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 % от стоимости контракта. Штраф уплачивается в полном объеме сверх сумм неустоек. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что заказчиком начислены: - неустойка по пункту 8.5 договора № 18/10/12 за период с 20.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 1 349 492 руб. 02 коп.; - штраф по пункту 8.9 договора № 18/10/12 в сумме 1 088 971 руб. 50 коп. - неустойка по пункту 8.5 договора № 19/10/12 за период с 20.12.2012 по 18.02.2013 в сумме 1 328 545 руб. 84 коп.; - штраф по пункту 8.9 договора № 19/10/12 в сумме 1 088 971 руб. 50 коп.

Требование о взыскании неустойки и штрафов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом заказчика.

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а также о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по договору № 18/10/12 в сумме 2 212 282 руб. 17 коп. и по договору № 19/10/12 - в сумме 2 177 943 руб. 60 коп.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа.

Довод ответчика о том, что остался без надлежащей оценки факт соответствия объема работ, выполненных подрядчиком, объему работ, переданных заказчиком МКП «ГорДЕЗ ЖКХ», не может быть признан состоятельным.

Представленный ответчиком приказ о назначении ответственного за проведение строительно-монтажных работ Орлова А.А. не подтверждает факт выполнения работ и не может служить доказательством доводов заявителя.

Указание заявителя жалобы на то, что результат выполненных работ  был принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Акты и справки, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отказа истца от подписания указанных документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены ответчиком, фактически приняты истцом и их результат имеет для последнего потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не заявил ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ.

Ссылка ООО «Электромонтажные технологии» на то, что показания Орлова А.А., допрошенного в качестве свидетеля, являются последовательными, не противоречащими и не исключающими иных доказательств по делу, не может быть признана обоснованной.

В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле.

Факт того, что свидетель являлся работником ответчика, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, показания свидетеля судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. по делу № А14-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Г.В. Владимирова