Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А14-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                                            Дело № А14-2223/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. по делу № А14-2223/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (ОГРН 1033600027603, ИНН 3664038705) о взыскании 50 000 руб. по договору подряда от 12.09.2012 г. № 18/10/12, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС строй» (далее – ООО «ПГС строй», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (далее – ООО «Электромонтажные технологии», ответчик, подрядчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. неустойки и штрафа по договору подряда от 12.09.2012 № 18/10/12.

Судом было установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-2264/2013 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 1 520 000 руб. неосновательного обогащения, вытекающего в связи с расторжением договора подряда от 12.09.2012 № 19/10/12 и 2 177 943 руб. 60 коп. штрафа и неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Указанное исковое заявление определением от 11.03.2013 принято судом к производству. Делу присвоен номер А14-2264/2013.

Заказчик уточнял исковые требования и просил взыскать с подрядчика 1 520 000 руб. неосновательного обогащения и 2 212 282 руб. 17 коп. штрафа и неустойки.

Определением от 21.05.2013 суд объединил в одно производство дела № А14-2223/2013 и № А14-2264/2013, присвоив объединенному делу номер А14-2223/2013.

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 310 000 руб. основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 № 18/10/12 и от 12.09.2012 № 19/10/12 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик уточнял встречные исковые требования и просил взыскать с заказчика 1 345 492 руб. основного долга по договорам подряда от 12.09.2012 № 18/10/12 и от 12.09.2012 № 19/10/12 и 106 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2014 г. суд первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй» 7 430 225 руб. 77 коп., в том числе 3 040 000 руб. неосновательного обогащения и 4 390 225 руб. 77 коп. неустойки и штрафа, и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Электромонтажные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, остался без надлежащей оценки факт соответствия объема работ, выполненных подрядчиком, объему работ, переданных заказчиком МКП «ГорДЕЗ ЖКХ».

Заявитель жалобы указывал на то, что результат выполненных работ  был принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Также ООО «Электромонтажные технологии» ссылалось на то, что показания Орлова А.А., допрошенного в качестве свидетеля, являются последовательными, не противоречащими и не исключающими иных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПГС строй» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ПГС строй» ссылалось на то, что акты и справки, на которые ссылается ответчик, суду не представлены, равно как и не подтвержден доказательствами факт отказа истца от подписания данных актов.

По мнению истца, к показаниям Орлова А.А. суд правомерно отнесся критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПГС строй», муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «Электромонтажные технологии» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № 18/10/12 (далее – договор № 18/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанного со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 65 по ул. Матросова, 2а в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 2 212 282 руб. 17 коп. (пункт 3.1).

Сроки выполнения отдельных видов работы указаны в пункте 1.2 договора № 18/10/12.

12.09.2012 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № 19/10/12 (далее – договор № 19/10/12), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить из собственных материалов, собственными силами определенные виды работ на строительном объекте заказчика, связанного со строительством блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ № 16 по ул. Мало-Терновая, 9 в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 2 177 943 руб. 60 коп. (пункт 3.1).

Сроки выполнения отдельных видов работы указаны в пункте 1.2 договора № 19/10/12.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12, заказчик направил подрядчику письмо от 18.02.2013 № 3, в котором уведомил последнего о расторжении договоров № 18/10/12 и № 19/10/12.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанностей по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 и уклонение от возврата суммы неосвоенного аванса заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик подал встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался нормами ГК РФ о расторжении договора, о договорах строительного подряда и пришел к выводу о том, что факт оплаты подтвержден истцом, исчерпывающих доказательств же выполнения работ ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договоров № 18/10/12 и № 19/10/12, которые по своей правовой сути являются договорами подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах заказчик, направив подрядчику уведомление о расторжении договоров № 18/10/12 и № 19/10/12, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 на общую сумму 3 040 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.10.2012 № 1820, от 03.10.2012 № 1815, от 11.12.2012 № 2394, от 11.12.2012 № 2393, от 26.11.2012 № 2256, от 29.11.2012 № 2275 и уведомлением заказчика от 22.05.2013 № 24.

Подрядчик, не отрицая факта получения денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на выполнение работ по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12 на общую сумму 3 385 492 руб. 20 коп.

Вместе с тем, подрядчиком доказательства передачи заказчику актов о приемке выполненных работ от 07.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2012 № 1, № 2 и результата указанных в нем работ не представлены.

Суд области правомерно критически оценил показания Орлова А.А., так как из актов освидетельствования скрытых работ (т. 2. л.д. 36-47) следует, что к освидетельствованию предъявлялся результат работ, выполненных заказчиком. Кроме того, так как Орлов А.А. является работником подрядчика, следовательно, он является заинтересованным лицом.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договорам № 18/10/12 и № 19/10/12, а также доказательства выполнения работ по договору от 15.07.2012, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд области определением от 27.01.2014 г. предлагал подрядчику представить договоры от