Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-7332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

В указанном случае нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Керамикс» отсутствует, заключенный между сторонами договор поставки №01 от 02.07.2013 года не содержит условий, указывающих на зависимость выполнения покупателем своих обязательств по оплате за принятый товар от наличия правоотношений истца (или третьих лиц) с иными лицами.

Действия контрагента истца (ООО «АГАВА») по прекращению договорных отношений с ООО «Цветогор» не являются основанием для отнесения убытков на ООО «Керамикс», у истца по встречному иску имелась также возможность для реализации керамической продукции иным лицам либо возврата товара поставщику.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО «Гончар» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Керамикс» в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, в которой содержится перечень аффилированных лиц юридического лица. Основание, по которым истец по встречному иску относит ООО «Гончар» к аффилированным лицам ООО «Керамикс», указанной нормой права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, по встречному иску - на истца по встречному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Цветогор» приобретало у ООО «Керамикс» керамическую продукцию для реализации в сеть розничных магазинов ООО «АГАВА», однако, ООО «Гончар», являясь аффилированным лицом с ООО «Керамикс», заключило договор поставки с ООО «АГАВА» по более низкой цене, что привело к срыву поставок истца по встречному иску и причинило ООО «Цветогор» убытки, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.142-143 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 года по делу №А64-7332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Цветогор»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова