Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А64-7332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2014 года                                                                     дело №А64-7332/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Цветогор»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Керамикс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цветогор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 года по делу №А64-7332/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ООО «Керамикс» к ООО «Цветогор» о взыскании 453 928 руб. 55 коп.; встречному иску ООО «Цветогор» к ООО «Керамикс» о взыскании 762 362 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамикс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Цветогор» о взыскании 453 928 руб. 55 коп, из которых: 448 806 руб. 24 коп. - основной долг, 5122 руб. 31 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. Позднее, истец отказался от взыскания с ответчика 10 000 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.136 т.2).

Ответчиком, в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 320 598 руб. 84 коп., с учетом уточнения, в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 года с ООО «Цветогор» в пользу ООО «Керамикс» взыскана задолженность по договору №1 от 02.07.2013 года в сумме 438 806 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 года по 05.11.2013 года в сумме 5122 руб. 31 коп., всего 443 928 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12078 руб. 57 коп. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Цветогор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Керамикс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Цветогор»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе ООО «Цветогор» были приложены договор №01 от 02.07.2012 года, претензия №14 от 22.10.2013 года и ответ №23 от 23.10.2013 года. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела названных документов, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 года между ООО «Керамикс» (поставщик) и ООО «Цветогор» (покупатель) был заключен договор №01, по условиям которого поставщик обязался в установленный настоящим договором срок поставить партиями, согласно заявкам керамические изделия покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора цена за единицу товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортные расходы в стоимость товара не включены.

Срок поставки - в течение 14 рабочих дней с момента получения заказа (пункт 4.2 договора), оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки (пункт 6.1 договора).

Поставка произведена истцом на общую сумму 478 806 руб.24 коп. по товарным накладным №6 от 15.08.2013 года на сумму 267245 руб.44 коп., №3 от 25.07.2013 года на сумму 211 560 руб. 80 коп.

Керамические изделия получены представителем ответчика Мифтаховым Р.Р., действующим на основании доверенности №27 от 23.07.2013 года, руководителем ООО «Цветогор» Г.Г. Мартиновской.

Ответчик произвел частичную оплату принятых керамических изделий, на сумму 30 000 руб., платежными поручениями №609 от 26.09.2013 года на сумму 20 000 руб., №719 от 29.10.2013 года на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар на сумму 448 806 руб.24 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5122 руб. 31 коп за период с 05.09.2013 года по 05.11.2013 года.

В процессе рассмотрения иска истец отказался от взыскания с ответчика 10 000 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.136 т.2).

Ответчик в отзыве с иском не согласился, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 762 362 руб. 96 коп., убытков (упущенной выгоды), вызванных прекращением сбыта поставляемой истцом продукции в адрес ООО «АГАВА».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 438 806 руб. 24 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Цветогор» в пользу ООО «Керамикс» сумму основного долга по договору №1 от 02.07.2013 года в размере 438 806 руб. 24 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком долга платежным поручением №722 от 22.11.2013 года в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д.137) и отказа истца от иска в этой части, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Цветогор» о несоблюдении ООО «Керамикс» претензионного порядка предъявления требований к ответчику, поскольку условиями заключенного между сторонами договора №1 от 02.07.2013 года обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не свидетельствует о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора. Стороны установили, что претензия должна быть направлена по соглашению сторон (пункт 7.3), однако соответствующее соглашение в материалах дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику претензии (л.д.12 т.1). О факте получения ответчиком данной претензии свидетельствует ответное письмо №28 от 14.10.2013 года на письмо №9 от 09.10.2013 года (л.д.145 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ООО «Цветогор» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ООО «Керамикс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5122 руб. 31 коп за период с 05.09.2013 года по 05.11.2013 года, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

ООО «Цветогор» размер процентов не оспорило, контррасчет процентов не представило. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Цветогор» в пользу ООО «Керамикс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 года по 05.11.2013 года в сумме 5122 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Цветогор» о взыскании убытков (упущенной выгоды), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Цветогор» сослалось на то, что приобретало у ООО «Керамикс» керамическую продукцию для реализации в сеть розничных магазинов ООО «АГАВА», однако, ООО «Гончар», являясь аффилированным лицом с ООО «Керамикс», заключило договор поставки с ООО «АГАВА» по более низкой цене, что привело к срыву поставок истца по встречному иску. Сумма причиненного ущерба определена по аналогии с расчетом, приведенном во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года N С-12/НА-225): исходя из суммы полученной за июнь 2013 года ООО «Цветогор» прибыли от реализации купленного по договору товара с учетом срока действия договора - до 31.12.2013 года (6 календарных месяцев), на протяжении которых ООО «Цветогор» не могло реализовывать товар.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение