Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Требования ООО НКФ «Январь-2000» и должника о лишении вознаграждения арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. за период наблюдения с 17.06.2010 года по 22.11.2010 года, за период конкурсного производства с 14.03.2011 года по 30.11.2011 года в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как оснований для невыплаты вознаграждения Пыжовой Н.В., бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателей жалоб и причинило убытки должнику и его кредиторам, отсутствуют.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для лишения Пыжовой Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего ИП Афониной Н.В., со ссылкой на определение суда от 15.11.2011 года, которым была удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. и признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей в части не включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, так как данное нарушение не может быть признано существенным применительно к вопросу лишения арбитражного управляющего вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года с должника в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. было взыскано вознаграждение в размере 523 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2014 года определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года оставлено без изменения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Афониной Н.В., что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, неправомерно списала имущество должника и затянула процедуру конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.114-118). Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не возражала против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ИП Афониной Н.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия арбитражного управляющего не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Афониной Н.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования конкурсного кредитора должника - Червякова С.А. были исключены из реестра требований кредиторов ИП Афониной Н.В. лишь после обращения ООО НКФ «Январь-2000» в арбитражный суд определением от 28.02.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждает ненадлежащее исполнение Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей и не является основанием для лишения Пыжовой Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего ИП Афониной Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 года по делу №А35-5092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь-2000», представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В., Афониной Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова