Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2014 года                                                                     дело №А35-5092/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО НКФ «Январь-2000»: Белозеров Д.А., доверенность от 20.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В.:  Привалов И.В., действующий на основании протокола собрания кредиторов от 14.10.2011г., паспорт РФ,

от Афониной Н.В.: Привалов И.В., доверенность от 23.07.2013г, № 46 АА 0456976, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь-2000», представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В., Афониной Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 года по делу №А35-5092/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе Афониной Н.В. и ООО НКФ «Январь-2000» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. по делу о признании ИП Афониной Н.В. (ОГРН 304462811000032, ИНН 46280025575) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Афонина Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и лишить вознаграждения арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. за период наблюдения с 17.06.2010 года по 22.11.2010 года, за период конкурсного производства с 14.03.2011 года по 30.11.2011 года, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

ООО НКФ «Январь-2000» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и лишить вознаграждения арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. за период наблюдения с 17.06.2010 года по 22.11.2010 года, за период конкурсного производства с 14.03.2011 года по 30.11.2011 года, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением суда от 15.10.2013 года жалоба ООО НКФ «Январь-2000» была объединена с жалобой Афониной Н.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 года в удовлетворении жалоб ООО НКФ «Январь-2000», Афониной Н.В., а также  в лишении вознаграждения Пыжовой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НКФ «Январь-2000», представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В., Афонина Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО НКФ «Январь-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Афониной Н.В., представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 года ИП Афонина Н.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 года арбитражный управляющий Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением суда от 14.12.2011 года конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. утвержден Жердев В.М.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ООО «НКФ «Январь-2000» и должник указали на то, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не исполнила обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, а именно, не исполнила обязанности по проведению оценки имущества должника, не утвердила начальную цену продажи имущества, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, неправомерно списано имущество должника, не утверждены предложения о продажи имущества должника, бездействия арбитражного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. по состоянию на 05.07.2011 года и в силу статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях проведения оценки имущества, включенного в конкурсную массу и подготовки Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Пыжова Н.В. привлекла независимого оценщика - ООО «Независимая оценка», с которым был подписан договор на оценку выявленных основных средств №415 от 19.10.2010 года. Последним была проведена оценка имущества должника (Отчет №29/03-2010) в размере, изложенном в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника».

Вопрос об исполнении обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. уже был предметом рассмотрения жалобы ООО НКФ «Январь -2000» арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 года ООО «НКФ Январь-2000» было отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период деятельности Пыжовой Н.В. в качестве временного и конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. «АЗС №2», на которую ссылается ООО НКФ «Январь-2000», в конкурсную массу не входила, должником в конкурсную массу не передавалась, за должником, согласно сведениям Росимущества, не числилась.

В связи с чем, заявление ООО НКФ «Январь-2000» о том, что Пыжова Н.В. обязана обеспечить сохранность имущества, которое не принадлежало ИП Афониной Н.В., правомерно судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с данными Росреестра за должником числилась пилорама. В ходе проведения инвентаризации имущества должника на месте пилорамы, указанной должником, было выявлено полное разрушение объекта в связи с ветхостью. В этой связи, по причине полного разрушения здания, и отсутствия материалов, подлежащих оприходованию, в целях реализации был составлен в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» по форме №ОС-4, утвержденной Госкомстатом РФ 21.01.2003 года акт списания объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ссылку заявителя жалобы на возможность демонтирования здания с целью получения материалов и оприходования в конкурсную массу для дальнейшей реализации необоснованной, так как объект был разрушен полностью еще до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Утверждение заявителя о неисполнении арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанности обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до 14.03.2011 года и затем вплоть до освобождения - до 30.11.2011 года правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим на 14.01.2011 года было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника». Решением собрания кредиторов от 14.01.2011 года утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Афониной Н.В.

В связи с тем, что собранием кредиторов 14.01.2011 года предложение о порядке сроках и условиях реализации было утверждено, права обратиться в Арбитражный суд Курской области до 14.03.2011 года в силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего не возникло.

В последующем, определением суда от 31.03.2011 года собрание кредиторов от 14.01.2011 года по вопросу утверждения порядка продажи имущества признано недействительным.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В целях недопущения затягивания сроков процедуры конкурсного производства и в соответствии с вышеуказанной нормой конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. Пыжова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Афониной Н.В.

Довод заявителей жалобы об умышленном затягивании срока конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, так как до настоящего времени имущество, включенное в состав конкурсный массы ИП Афониной Н.В., является предметом судебного разбирательства по делу №А35-5091/2010 и делу №А35-10115/2012, в связи с чем не завершены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, не произведены окончательно расчеты с кредиторами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года №4).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 года срок конкурсного производства в отношении ИП Афониной Н.В. был продлен до 23.02.2014 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, при наличии соответствующих определений о продлении конкурсного производства, не является нарушением законодательства о несостоятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители жалоб не представили доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Пыжовой Н.В. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов подателей жалоб, а также несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил жалобы Афониной Н.В. и ООО НКФ «Январь-2000» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах,