Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-8589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом п.2 ст.16 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании абзаца 4, 8, 9, 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания отказа в государственной регистрации было указано, что в силу абзацев  4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон № 122-ФЗ), невозможно определить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору от 11.03.2013, а также не представлен подлинник решения единственного участника ООО «Воронежская нефтебаза» № 1 от 18.02.2013 о назначении лица, подписавшего от имени Общества договор, директором ООО «Воронежская нефтебаза».

Иных оснований для отказа указано не было.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, на государственную регистрацию перехода прав заявителем были представлены  по три экземпляра: договор купли-продажи от 11.03.2013, по условиям которого Общество приобретало 37 объектов недвижимости, в том числе ? сооружения лит. XIII, площадью 2114 кв.м., входящих в состав производственной базы, и земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, площадью 16 742 кв.м.; а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013, в тексте которого указано, что договор оплачен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют;  копия решения единственного участника ООО «Воронежская нефтебаза» №1 от 18.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Из буквального анализа договора видно, что в соответствии с п. 1.1 договора покупателю передается «? сооружения лит. XIII, площадью 2114 кв.м.», тогда как согласно данных ЕГРП продавцу принадлежит «1/2 доля в праве общей долевой собственности на сооружение лит. XIII, площадью 2114 кв.м.».

В п. 1.1 договора указаны наименование, площади, инвентарные и кадастровые номера, литеры, место расположения, а также стоимость приобретаемых Обществом объектов недвижимости.

В отношении объекта: в договоре указано о передаче конкретного объекта.

Учитывая, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права продавца на спорные объекты, Управление, имело возможность идентифицировать данный объект недвижимого имущества, как внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку адрес,  целевое назначение и наименование  объектов недвижимости указаны в договоре, имущество может считаться идентифицированным.

Вопрос о том, позволяют ли  указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную категорию.

 Кроме того,  согласованность условия о предмете проявляется  в том числе  при оценке надлежащего исполнения договора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства,  позволяют сделать вывод, что на момент заключения договора купли-продажи сторонами был указан надлежащий адрес, и объекты,  которые принадлежали в то время объекту недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, не были надлежащим образом идентифицированы.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, он является лишь основанием для приобретения  права собственности, и в данном качестве был представлен на государственную регистрацию права собственности.

При наличии указанных выше данных в договоре и в отсутствии сомнений у сторон договора в отношении  идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному  им основанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области верными относительно того, что регистрирующий орган пришел к неверному выводу о  незаключенности представленного на регистрацию договора купли-продажи.

Довод Управления Росреестра о непредставлении на регистрацию подлинного экземпляра решения единственного участника ООО «Воронежская нефтебаза» № 1 от 18.02.2013 опровергается представленными суду материалами регистрационного дела, в которых содержится копия указанного решения с отметкой Управления Росреестра по Воронежской области о соответствии данной копии подлинному документу, проставленной специалистом 1 разряда Управления Росреестра Манаенковой А.А. при приеме документов на регистрацию.

Соответственно, на регистрацию заявителем был представлен подлинный экземпляр решения № 1 от 18.02.2013, который был возвращен заявителю после заверения его копии.

С учетом изложенного, отказы регистрирующего органа были необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п.п.3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно не стал указывать в резолютивной части решения на восстановление нарушенных прав, поскольку объекты были зарегистрированы, данный факт подтвержден представителем Росреестра, а спор о взыскании убытков выделен в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.05.2013 № 01/014/2013-384, № 01/014/2013-411, № 01/014/2013-408, № 01/014/2013-397, № 01/014/2013-396, № 01/014/2013-395, №01/014/2013-394, № 01/014/2013-393, № 01/014/2013-390, № 01/014/2013-391, № 01/014/2013-392, № 01/014/2013-398, № 01/014/2013-399, №01/014/2013-400, № 01/014/2013-401, № 01/014/2013-409, № 01/014/2013-410, № 01/014/2013-412, № 01/014/2013-413, № 01/014/2013-417, №01/014/2013-418, № 01/014/2013-419; от 07.05.2013 № 01/014/2013-420, №01/014/2013-404, № 01/014/2013-415, № 01/014/2013-416, № 01/014/2013-414; от 06.05.2013 № 01/014/2013-405; от 07.05.2013 № 01/014/2013-402; от 06.05.2013 № 01/014/2013-389; от 06.05.2013 № 01/014/2013-388; от 06.05.2013 № 01/014/2013-387; от 08.05.2013 № 01/014/2013-386; от 08.05.2013 № 01/014/2013-383; от 08.05.2013 № 01/014/2013-403; от 08.05.2013 № 01/014/2013-407; от 08.05.2013 № 01/014/2013-406 в государственной регистрации права собственности ООО «Воронежская нефтебаза» являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу №А14-8589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального