Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А48-4690/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Московский Депозитарий» всего в реестре ЗАО «Корякгеолдобыча» отражено 50 операций по регистрации перехода права собственности в отношении 558 акций, в том числе 489 - обыкновенных акций и 69 - привилегированных акций типа А от акционеров ЗАО к новым владельцам. В качестве новых владельцев были указаны: ООО «ГЕО-Я», Баранова Е.А.., ООО «КОЭН», ООО «НовоТех», Гвоздев А.Н. (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно выборке из регистрационного журнала и справки об операциях по счету Гвоздева А.Н., выданных ЗАО «ПРЦ», за период с 29.09.2006 г. по 10.10.2006 г. отражены операции по переходу права собственности от акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча» к Гвоздеву А.Н. на 9 обыкновенных и 55 привилегированных акций типа А. Все регистрационные действия в реестре были проведены тремя датами: 29.09.2006 г., 06.10.2006 г., 16.10.2006 г., в качестве оснований перехода права имеются ссылки на договоры купли-продажи, в т.ч. договор купли-продажи б/н от 21.09.2006 г., заключенный с Петриной Н.М.; б/н от 22.09.2006 г., заключенный с Дмитриевой Л.А.; б/н от 14.09.2006 г., заключенный с Козовой Т.В.; б/н от 20.09.2006 г., заключенный с Токаревой Л.И.; б/н от 20.09.2006 г., заключенный с Федореевым В.Н.; б/н от 19.09.2006 г., заключенный с Ярыш Г.В.; б/н от 14.09.2006 г., заключенный с Сидоренко Г.С.; б/н от 14.09.2006 г. заключенный с Сидоренко В.И.; б/н от 17.09.2006 г., заключенный с Пономаревой Е.П.; б/н от 17.09.2006 г. заключенный с Пономаревой Е.П.; б/н от 25.09.2006 г., заключенный с Печенюк В.В.; б/н от 27.09.2006 г., заключенный с Матюшонок И.Н. (т. 1, л.д. 75-77).

 Посчитав совершение Гвоздевым А.Н. указанных сделок купли-продажи акций не законными, нарушающими преимущественные права акционеров на приобретение акций ЗАО «Корякгеолдобыча», проведенным без надлежащего предварительного уведомления акционеров, ООО «УралПлатина Холдинг», как акционер ЗАО, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», положениями Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г., статьями ГК РФ о недействительности сделок, нормами ГК РФ о договоре дарения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переход прав на акции зарегистрирован на основании договоров купли-продажи.

Однако, в материалы дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, была представлена копия договора дарения б/н от 14.09.2006 г., заключенного с гражданкой Козовой Т.В. по которому она подарила Гвоздеву А.Н. одну привилегированную именную акцию типа А (в заседании судом первой инстанции обозревался оригинал договора) (т. 2. л.д. 102). Судом установлено, что указанную акцию Козовая Т.В. ранее приобрела на основании договора мены № 29 от 26.02.1999 г., заключенного с ЗАО «Корякгеолдобыча». путем обмена принадлежащей Козовой Т.В. на праве собственности одной обыкновенной именной акции ЗАО «Корякгеолдобыча» номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп, на одну привилегированную именную акцию типа А, размещенную эмитентом - ЗАО «Корякгеолдобыча», регистрационный № 2-01-55224-N от 30.12.1998 г. равной номинальной стоимости (т. 4, л.д. 29-30). Впоследствии, на основании договора мены и передаточного распоряжения акционера № 29п от 26.02.1999 г. держателем реестра в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о переходе права собственности одной обыкновенной именной акции от Козовой Т.В. к ЗАО «Корякгеолдобыча», при этом регистрационный номер выпуска указанной акции ни в договоре мены, ни в передаточном распоряжении указан не был, что свидетельствует о наличии у Коковой Т.В. только одной обыкновенной именной акции.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

При этом ч. 2 ст. 29 Закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г., регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В соответствии с п. 7.3.1 данного Положения запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносится регистратором в реестр по предоставлению передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность и подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на одну привилегированную именную бездокументарную акцию типа А (регистрационный № 2-01-55224-N) от Козовой Т.В. к Гвоздеву А.Н. была осуществлена регистратором 29.09.2006 г. на основании передаточного распоряжения, оформленного и подписанного Рубцовым В.В., который выступал уполномоченным на основании доверенности от 14.09.2006 г. представителем Козовой Т.В., т.е. зарегистрированного лица.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Рубцов В.В. Из пояснений которого следовало, что им по поручению Гвоздева А.Н. на основании доверенности были поданы сведения регистратору, при этом, заполняя передаточное распоряжение,  в отношении акции по сделке с Козовой Т.В., была допущена техническая ошибка: а именно в графе «Данные об основании перехода права собственности на ценную бумагу вместо договора дарения акции б/н от 14.09.2006 г. была сделана ссылка на договор купли-продажи акции, в связи с чем, регистратором в реестр акционеров были внесены сведения, не соответствующие действительности. Рубцов В.В. указал, что им одновременно заполнялось 10-13 передаточных распоряжений, в которых основанием перехода являлись договоры купли-продажи, то и в отношении сделки с Козовой Т.В. им по невнимательности допущена именно техническая ошибка (протокол судебного заседания от 17.01.2007 г.).

Как следует из показаний свидетеля Козовой Т.В., данных в ходе допроса, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (Определение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-214/07-06 от 24.04.07 г. (т. 3, л.д. 91-95), она именно подарила акцию Гвоздеву А.Н., воспользовавшись своим правом, что было оформлено нотариально; при обозрении копии договора дарения б/н от   14.09.06  г. она пояснила, что подпись на нем выполнена ею лично, указала, что в родственных или деловых отношениях с Гвоздевым А.Н. не состоит, но по его просьбе решила подарить ему акцию, т.к. вопрос о продаже акции и ее стоимости не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Истец также выдвигал требование о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, в частности заключенный договор дарения б/н от 14.09.2006 г. является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акции, в обоснование чего привел ряд доводов и косвенных доказательств (т. 3, л.д. 124-128).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что в отношении ничтожной сделки любым заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью,  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания договора дарения б/н от 14.09.06 г. ничтожным, акция, переданная по договору, подлежит возврату Козовой Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отчуждение спорной акции носило возмездный характер и привело к нарушению преимущественного права ООО «УралПлатина Холдинг» на ее приобретение.

Достоверным доказательством основания перехода права собственности на спорную акцию является договор дарения акции б/н от 14.09.2006 г., заключенный между Козовой Т.В. и Гвоздевым А.Н., в котором была выражена взаимосогласованная воля сторон на отчуждение-приобретение акции на безвозмездной основе, при этом Козовая Т.В. выступая свидетелем по делу, подтвердила данный факт.

Внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг на основании передаточного распоряжения является уже следствием выраженной в договоре дарения воли дарителя (владельца акции). Как выше указывалось, неверные сведения в передаточное распоряжение при его оформлении, были указаны уже представителем Рубцовым В.В.

Необоснован также и довод о том, что указание в передаточном распоряжении информации о цене сделки - 100 руб., отличающейся от номинальной стоимости акции, также свидетельствует о факте продажи акции.

Согласно подпункту 3.4.2 Положения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в передаточном распоряжении помимо прочих должны содержаться данные о цене сделки, в т.ч., если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения.

Аналогичная правовая позиция была изложена в решении Верховного Суда РФ № ГКПИ 03-944 от 26.09.2003 г. который, разъяснил, что «... в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ ценные бумаги признаются движимым имуществом. Из этого следует, что ценные бумаги, как всякое движимое имущество, имеет свою стоимость или цену, обязанность, указать которую возникает в силу положений оспариваемого нормативного правового акта (вышеуказанного Положения ФКЦБ РФ) поскольку с указанием в договоре на стоимость ценных бумаг данную сделку нельзя после этого считать возмездной, после этого не возникает при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг».

Таким образом, указание в передаточном