Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-7989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках толкования условий договора, суд области  обоснованно признал, обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользование земельным участком договором, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Отсутствие между сторонами арендных отношений по использованию спорного земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика - фактического землепользователя от уплаты. Обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела №А64-1961/2012.

По мнению апелляционной инстанции, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу                          №А64-7989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков