Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-7989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня  2014 года                                                Дело № А64-7989/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу                          № А64-7989/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (далее – ИП Амбарцумян Гайк Жирайрович, ответчик) о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 32 коп. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Амбарцумян Гайк Жирайрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.06.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем (арендатор) был заключен договор №1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с условиями которого, на основании постановления администрации от 20.08.2008 №6248 и протокола от 31.10.2208 №36 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты №4, 5, 8, 16 в нежилом помещении №2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв.м., в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв.м., комната №16 площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Носовская, д.9 для размещения ателье (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору №1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 10.11.2008, в пункт 1.1. договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов «комнаты №4, 5, 8, 16 в нежилом помещении №2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв.м., в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв.м., комната №16 площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: ул. Носовская, д.9» записать: «… часть нежилого помещения общей площадью 38,70 кв.м., в том числе: комнаты №4 площадью 3,0 кв.м., №5 площадью 6,9 кв.м., №6 площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, №8».

Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2011 № 6829/208/11-11054 земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по ул. Носовская,9 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

07.10.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 608 кв.м по ул.Носовской,9 в г.Тамбове.

Согласно акту проведенной проверки использования земель от 07.10.2011 №400 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что нежилое помещение площадью 40,3 кв.м для размещения ателье используется ответчиком по назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Таким образом, ответчик в период с 10.11.2008 осуществлял фактическое использование частью земельного участка по ул. Носовской, 9, пропорционально занимаемой им площади здания, а именно: в период с 10.11.2008 по 21.07.2011 площадью 24,31 кв.м., в период с 22.07.2011 по 18.10.2011 площадью 28,87 кв.м., в период с 19.10.2011 по 23.07.2013 площадью 27,72 кв.м., в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 площадью 23,35 кв.м., при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком.

В связи с непогашением задолженности за фактическое пользование земельным участком для размещения ателье по ул. Носовской,9 в городе Тамбове, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд лишь 10.12.2013, суд со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200, 207  ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 09.12.2010, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.11.2008 по 09.12.2010. Данные выводы суда области не оспариваеются.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке арендуемого ответчиком объекта недвижимости и использование его для размещения ателье по ул. Носовской,9 в городе Тамбове.

Судом установлено, что земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по ул. Носовская,9  сформирован и  был внесен в государственный кадастр  недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1610/к  от 10.11.2008 ИП Амбарцумяну Гайку Жирайровичу предоставлены в аренду комнаты №4 площадью 3,0 кв.м., №5 площадью 6,9 кв.м., №6 площадью 28,8 кв.м., №8, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, д.9, для размещения ателье.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право пользования земельным участком, расположенным под арендуемым ответчиком объектом недвижимости и необходимым для его использования, перешло к нему по основаниям, установленным законом (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом области, предусмотренная договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1610/к  от 10.11.2008 плата за пользование помещением, не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено объект недвижимости. В спорный период договор аренды земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем заключен не был.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался спорным земельным участком, однако не являлся его собственником, землепользователем, землевладельцем, а потому должен уплачивать плату за такое пользование в размере арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а также доказательств невозможности использования земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 в сумме 9 076 руб. 89 коп.

Размер неосновательного обогащения  правомерно рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлением главы администрации города Тамбова от 04.06.2008 № 3977 в ред. постановления главы администрации города Тамбова от 30.11.2009 № 9023; постановлением администрации Тамбовской области от 04.04.2009 № 363, решением Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 № 117, решением Тамбовской городской Думы от 28.12.2011 №479, решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797. Площадь используемого ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем земельного участка рассчитана истцом пропорционально площади арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как землепользование в Российской Федерации является платным, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности, предприниматель  мог и должен было обеспечить внесение платы за пользование земельным участком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 в сумме 1 013 руб. 55 коп. являются обоснованными