Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-3071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Попова В.В. и Васильченко О.И., заявленного в суде апелляционной инстанции,  о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением  суда от 25.06.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Попова В.В. не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Васильченко С.И., обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом были сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Васильченко С.И.

Обжалуя решение суда первой инстанции Васильченко С.И. ссылалась на то, что оно принято о её правах и обязанностях, поскольку собственником спорной доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» на основании соглашения о разделе общего имущества супругов с 15.03.2013 являлась именно Васильченко С.И.

15.03.2013 Васильченко О.И. и Васильченко С.И. соглашением о разделе общего имущества супругов определили порядок раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, в собственность Васильченко С.И. переходит доля в ООО «ТЕХПРОМЛИТ», номинальной стоимостью 2 140 936 руб., что составляет 16,5 % уставного капитала общества, а также все права и обязанности участника общества, пропорционально переходящей доле.

08.08.2013 Васильченко С.И. заключила с Васильченко О.И. соглашение о комиссионном отчуждении спорной доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ», которое и было исполнено Васильченко О.И. путем заключения договора дарения с Поповым В.В.

Вместе с тем, договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2013, заключенный между Васильченко О.И. и Поповым В.В., решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу № А14-12297/2013 признан недействительным.

При этом  суд при рассмотрении данного дела установил, что доля в размере 16,5 % уставного капитала ООО «ТЕХПРОМЛИТ» было приобретена Васильченко О.И. в период брака с Васильченко С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. При этом нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов является их правом.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доказательств нотариального удостоверения сделки по переходу от Васильченко О.И. к Васильченко С.И. права на долю в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в размере 16,5 % уставного капитала, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, суду  представлено не было.

Несоблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества влечет за собой, в соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительность этой сделки.

Недействительность соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2013 по смыслу положений статей 166-168, 209 ГК РФ, влечет недействительность соглашения о комиссионном отчуждении доли от 08.08.2013.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу № А14-12297/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд, исключая Васильченко О.И. из числа участников  общества, принял судебный акт о правах и обязанностях Васильченко С.И. является несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Васильченко С.И. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на Попова Владимира Владимировича и возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Васильченко Светланы Ивановны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, госпошлина, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу № А14-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Васильченко Светланы Ивановны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, - прекратить.

Возвратить Васильченко Светлане Ивановне из федерального бюджета  2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ9038/174 от 10.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

А.И. Поротиков