Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-3071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генерального директора общества, в связи с чем, имеет место совпадение руководителя организации с ответчиком по делу.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 09.12.2011 была возвращена кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу № 2-1471/11 по иску Попова В.В. к ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о взыскании денежных средств по договору займа, поданная Кобзаревым А.В. При этом в определении суда отражено, что представитель ООО «ТЕХПРОМЛИТ» по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, пояснив, что в настоящее время на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2011 в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» восстановлен Васильченко О.И. с 22.12.2010 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного Кобзарев А.В. не вправе подавать заявления от имени ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи участником общества и его генеральным директором, своими действиями, которые следует квалифицировать как недобросовестные, неразумные и совершенные не в интересах общества, причинил значительный вред обществу и существенно затруднил его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно приведенной норме закона одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного, а также ст. 10 ГК РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод отражен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 5972 от 20.03.2013, истец Пенин О.Д. является участником ООО «ТЕХПРОМЛИТ», его доля в уставном капитале общества 49,5%, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, и дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Установлено, что заключив договор аренды № 3 от 10.12.2010 ответчик действовал явно в противоречии с интересами общества, поскольку, как следует из отчета № 100/13 об оценке рыночной стоимости права пользования отдельно стоящим зданием литер Ж, общей площадью 6624,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13, выполненного ООО «Бюро оценки капитальных активов», рыночная стоимость права пользования указанным помещением по состоянию на 10.12.2010 составила 10 891 000 руб. При таких обстоятельствах, заключение договора аренды на условиях оплаты 19000 руб. в качестве арендной платы за указанное помещение в месяц, то есть 228 000 руб. за год, является явно убыточным для общества.

В результате заключения ООО «ТЕХПРОМЛИТ» с Поповым В.В. договора займа № 55 от 10.12.2010 на сумму 11 600 000 руб. обществу были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Басманного районного суда г.Москвы от 09.07.2012.

Доказательств необходимости получения указанного займа для общества ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате произведенного по распоряжению ответчика платежа в пользу иностранного контрагента в сумме 289710 Евро ООО «ТЕХПРОМЛИТ» причинены убытки в сумме 11544943 руб. 50 коп., что на момент вынесения решения суда по рассматриваемому делу подтверждалось решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17503/2012.

Постановлением ФАС ЦО от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу №А14-17503/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не являются достаточно обоснованными. Суды, разрешая спор, фактически предрешили вопросы исполнения либо неисполнения обязательств по контракту в отношении лица, не привлеченного к участию в деле ("DISA Indastries A/S") и полномочий его представителей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы Попова В.В., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены доводы истца о негативных последствиях, наступившие в результате действий, совершенных ответчиком, поскольку его действия как участника общества были совершены вопреки интересам общества и существенно затруднили его деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца и представленные им доказательства не оспорил, свою позицию документально не подтвердил, объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований Пенина О.Д.  об исключении Васильченко О.И. из числа участников общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Попов В.В. ссылался на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения Васильченко О.И. уже не являлся участником общества, поскольку 28.08.2013 по договору дарения подарил  Попову В.В. 16,5 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 140 936 руб., который был удостоверен нотариусом г. Москвы Алейник В.Г. за № 1-6667.

 Заявитель полагает, что поскольку  с даты удостоверения нотариусом договора 28.08.2013 Васильченко О.И. перестал быть участником общества, то к нему не могла быть применена мера в виде исключения из участников общества.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 4 раздела 3 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (в ред. от 25.11.2008 и от 10.03.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

Пределы осуществления гражданских прав установлены положениями статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор дарения доли от 28.08.2013 между Васильченко О.И. и Поповым В.В. заключен после подачи Пениным О.Д. иска об исключении Васильченко О.И. из числа участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Васильченко О.И.

Судебная коллегия находит, что указанное поведение Васильченко О.И. и Попова В.В. свидетельствует о наличии у них сговора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и причинения вреда истцу как участнику ООО «ТЕХПРОМЛИТ». Заведомо зная о наличии данного спора, Васильченко О.И. и Попов В.В., сознавая, что при удовлетворении иска доля Васильченко О.И. перейдет к обществу и может быть распределена между оставшимися участниками общества, подписали указанный договор.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с ничтожностью договора дарения доли от 28.08.2013 право на долю в уставном капитале не перешло, Васильченко О.И. остается участником общества и, соответственно, может быть из него исключен. Попов В.В. не приобрел никаких прав на долю Васильченко О.И. Видимость права Попова В.В. (в части доли Васильченко О.И.) в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц может быть устранена по иску заинтересованного лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу № А14-12297/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, договор дарения доли в уставном капитале от 28.08.2013 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2133668416528 от 13.09.2013 признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что