Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-8255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня  2014 года                                                Дело № А08-8255/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: Дергач М.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Григорьева С.А., представителя по доверенности от 04.03.2014,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014  по делу №А08-8255/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании 5 382 585 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 5 382 585 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014   (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.03.2014) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области (заказчик) был подписан государственный контракт № 243Д об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к комплексу ресурсов для размещения оборудования и оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика в помещениях и на объектах исполнителя, а заказчик обязан производить оплату услуг в соответствии с настоящим контрактом.

Понятие «комплекс ресурсов» включает физическое размещение технологического оборудования заказчика в технологически приспособленных нежилых помещениях исполнителя, а также обеспечение предусмотренных контрактом условий для его нормального функционирования.

Согласно пункту 4.1 договора сумма контракта с учетом НДС-18% составляет: 3 625 037 руб. 59 коп. С учетом 20% скидки: сумма контракта с учетом НДС-18% составляет: 2 900 030 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

01.01.2013 срок действия государственного контракта № 243Д от 18.10.2012 истек.

В период с 01.01.2013 по 30.10.2013 ответчик использовал технологические помещения истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (предоставление возможности размещения оборудования в производственных помещениях ОАО «Ростелеком», так и защита от несанкционированного вмешательства в работу оборудования, обеспечение электропитания и температурно-влажного режима, контроль обеспечения оборудования электропитанием, поддержание требуемых норм климатических и гигиенических условий в местах установки оборудования, охранная и охранно-пожарная сигнализация, осуществление внешнего осмотра оборудования, оперативное информирование о нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования, обеспечение в установленном порядке доступа к оборудованию специалистов организации, разместившей оборудование, для проведения его технического обслуживания, диагностики, ремонта), что подтверждается актом размещения технологического оборудования, базовыми тарифами на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком», порядком расчета стоимости комплекса ресурсов, актами оказанных услуг, счетами, расшифровками услуг, уведомлениями о вручении, актом сверки размещенного оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2013 с просьбой оплатить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в  спорный период.

Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оборудование, указанное в приложении № 1 к государственному контракту № 243Д от 18.10.2012 и акте размещения оборудования, не было  демонтировано ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что по истечении срока контракта ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области указывало на невозможность использования оборудования, смонтированного у истца для целей осуществления своей деятельности.

По истечении срока действия контракта ответчик не инициировали заключение нового контракта, оборудование не демонтировал.  В своем  ответчик также подтверждает, что оборудование вневедомственной охраны установлено в помещении АТС истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение в размере 5 382 585 руб. 00 коп. рассчитано истцом исходя из базовых тарифов и порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком».

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истец ссылался на перечень размещаемого оборудования УВО УМВД России по Белгородской области в производственных помещениях ОАО «Ростелеком», с указанием суммы ежемесячного платежа по каждой единице оборудования, ежемесячного платежа за каждый месяц и общей суммы неосновательного обогащения за 10 месяцев 2013 года в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования с учетом предоставления ответчику скидки 20% и НДС 18% , то есть на условиях контракта № 243Д от 18.10.2012.

При подписании  и исполнении контракта № 243Д/179/13 от 24.12.2013, перечень оборудования, ежемесячный платеж остались неизменны.    

Возражая относительно исковых требований, ответчик не представил в материалы дела иных сведений относительно сложившейся стоимости услуг, оказанных истцом. В связи с этим доводы ответчика относительно недоказанности размера неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011 названные нарушения, допущенные ответчиком, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Управление вневедомственной охраны входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учредителем и собственником имущества Управления вневедомственной охраны является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МВД (пункты 1 -4 Устава).

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, которое было размещено в технологических помещениях истца, несет субсидиарную ответственность по спорным обязательствам ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011, МВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной