Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-2971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Учитывая, что до возбуждения производства по делу о банкротстве общим собранием участников ООО «Черноземье Агро Рамонь» 11.03.2014г. было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении на должность ликвидатора Логинова В.Н., при этом данное решение общего собрания участников ООО «Черноземье Агро Рамонь» не оспорено, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2014г., при этом стоимость имущества ООО «Черноземье Агро Рамонь» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Черноземье Агро Рамонь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соотношение существующей задолженности должника перед кредиторами и стоимости имущества не подтверждено надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ОАО «Россельхозбанк» в первоочередном порядке, поскольку его заявление о признании должника банкротом по общим основаниям поступило в арбитражный суд ранее (09.04.2014г.), чем Семенов О.В. изменил предмет и основания своего заявления (22.04.2014г.), суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Между тем, под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска (заявления) указано в п. 5 ч. 2 ст.125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, Семенов О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Черноземье Агро Рамонь» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение последним в течение более трех месяцев обязанности по уплате задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, основанием заявленных Семеновым О.В. требований явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате задолженности в сумме 10 000 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.04.2013г. №2-2125/13.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что Семенов О.В. изменил основание своего заявления, в связи с чем применение в рассматриваемом случае п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Семенова О.В. и должника необходимо расценивать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), и что предъявление заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом направлено исключительно на нарушение прав кредиторов должника, также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014г. по делу №А14-2971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова